Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-19401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-19401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбачевой А.Г.

с без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от   ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 марта 2015 г. по делу № А45-19401/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ТРАНСЕРВИС» (ОГРН 1025403197434, ИНН 5407181328, 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» (ОГРН 1085402017590, ИНН 5402502105, 630001, г. Новосибирск, Владимировская, 26/1)

о взыскании 628 993 рублей 64 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ТРАНСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного по договору подряда № 61/ДГ-Г от 01.04.2013 аванса в размере 628 993 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области об удовлетворении исковых требований ОАО  «ТРАНСЕРВИС» к ООО «СК «Белый медведь» отменить, вынести новое решение, отказа в удовлетворении исковых требований  ОАО  «ТРАНСЕРВИС» к ООО «СК «Белый медведь» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между сторонами заключен договор подряда № 61/ДГ-Г, согласно условий которого ответчик обязался выполнить работы по внутренней отделке на 2 этаже на объекте «Гостиница с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Орджоникидзе в Центральном районе», а истец обязался принять работы и оплатить их.

Во исполнение обязательств по договору истцом платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве аванса.

Ответчиком работы выполнены на сумму 971 006 рублей 36 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу № А45-3267/2014.

Денежные средства в размере 628 993 рубля 64 копейки ответчиком истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения заявлено ОАО «ТРАНСЕРВИС» в связи с невозвращением ответчику денежных средств в размере 628 993 рубля 64 копейки.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-3267/2014 при рассмотрении требований о взыскании 447 085, 67 руб., с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации требований задолженности за выполненные работы и по встречному иску ОАО «ТРАНСЕРВИС» к ООО «СК «Белый медведь» о взыскании 722 462 руб. 22 коп., с учетом уточненных требований, составляющие неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, начисленную за период с 01.10.2013 по 09.12.2013 (дата подписания последнего акта) рассчитанную от цены договора 9 763 002 руб. 52 коп. установлено, что на момент рассмотрения спора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 837 700 руб. 56 коп., что подтверждено справкой КС-3 № 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., Актом КС-2 № 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., справкой КС-3 № 2 от 06.12.2013 на сумму 498 620,27 руб., Актом КС-2 №2 от 06.12.2013 г. на сумму 57 821,16 руб., Актом КС-2 № 3 от 06.12.2013 на сумму 20 189,52 руб., Актом КС-2 № 4 от 06.12.2013 на сумму 420 609,59 руб. Истцом направлялись в адрес ответчика акты КС-2 №2 от 12.09.2013 на сумму 191 387 руб. 70 коп., №3 на сумму 831 057 руб. 47 коп., №4 на сумму 293 033 руб. 78 коп., однако данные акты ответчиком не подписаны. 16.10.2013 истец в адрес ответчика направил акты №2 на сумму 416 351 руб. 05 коп., №3 на сумму 57 821 руб. 16 коп., №4 на сумму 226 518 руб. 61 коп., №5 на сумму 56 844 руб. 02 коп., №6 на сумму 133 619 руб. 66 коп., №7 на сумму 831 057 руб. 47 коп., указанные акты не подписаны ответчиком. 20.01.2014 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 № 2 на сумму 416 351 руб. 05 коп., №4 на сумму 226 518 руб. 61 коп., №5 на сумму 36 654 руб. 51 коп., №6 на сумму 133 619 руб. 66 коп., №7 на сумму 478 047 руб. 16 коп., которые также не подписаны ответчиком в связи с наличием недостатков.

Истец в обоснование иска указывает на то, что им выполнены работы на общую сумму 2 128 891 руб. 55 коп., ответчиком произведена частичная оплата в виде перечисления авансовых платежей в сумме 1 600 000 рублей. Также истец при предъявлении иска учитывает стоимость переданных ответчиком материалов на сумму 16 430 руб. 20 коп.

При рассмотрении судами дела № А45-3267/2014 ответчик ссылался на то, что работы выполнены на сумму 2 128 891 руб. 55 коп., и обосновывал заявленные требования актами выполненных работ, неоднократно направленных в адрес истца (16.10.2013 и 20.01.2014), в т.ч. требования по делу № А45-3267/2014 основаны на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.05.2013, №№ 2, 3, 4 от 06.12.2013, №№ 2, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2014, на которые ответчик ссылается, возражая против заявленных требований.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу № А45-3267/2014 дана оценка каждому акту выполненных работ отдельно, установлено, что акты №№ 2, 4, 5, 7 от 20.01.2014 не подписаны заказчиком правомерно, работы, предъявленные к приемке по этим актам выполнены подрядчиком некачественно.

Относительно акта № 6 от 20.01.2014 на сумму 133 619 рублей 66 копеек решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу № А45-3267/2014 установлено, что работы приняты только по акту №6 от 20.01.2014 на сумму 133 305 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А45-3267/2014, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая стоимость выполненных истцом по настоящему делу работ составила 971 006 рублей 36 копеек из расчета: 837 700 рублей 56 копеек по подписанным двумя сторонами справкой КС-3 № 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 рублей, Актом КС-2 № 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 рублей, справкой КС-3 № 2 от 06.12.2013 на сумму 498 620,27 рублей, Актом КС-2 № 2 от 06.12.2013 г. на сумму 57 821,16 рублей, Актом КС-2 № 3 от 06.12.2013 на сумму 20 189,52 рублей, Актом КС-2 № 4 от 06.12.2013 на сумму 420 609,59 рублей; 133 305 рублей 80 копеек по акту КС-2 № 6 от 20.01.2014.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выполнение работ для истца на сумму 628 993 рубля 64 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 628 993 рублей 64 копеек неотработанного аванса по договору подряда № 61/ДГ-Г от 01.04.2013.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ на сумму 2 128 577 рублей 69 копеек со ссылкой на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.05.2013, №№ 2, 3, 4 от 06.12.2013, №№ 2, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2014, направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А45-3267/2014, что не допускается в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчиком на допущенную судом описку в номере дела № А45-3267/2014 не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, так как в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при наличии к тому оснований, ответчик не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении описок.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения о направлении ООО «СК «Белый медведь» претензии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 г. по делу

№ А45-19401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Т.В.   Павлюк

                                                                                                     С.Н.  Хайкина