Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:  Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  Богомолова О.Г. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй»

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от  01 апреля 2015 года

по делу № А45-913/2013 (судья Тарасова С.В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года по делу № А45-915/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй»,г.Новосибирск  (ИНН 5403190900)

к инспекции Федеральной службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее - заявитель, ООО «Перлит-Строй», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 г. по делу № А45-915/2013

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Перлит-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, изложенных в заключении эксперта, а так же на новые обстоятельства постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341 и постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшихся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 года по делу № А45-915/2013 ООО «Перлит-Строй» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 31 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 23.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 7 657 393,00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 743 842,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

ООО «Перлит-Строй», считая решение арбитражного суда Новосибирской области незаконным и необоснованным, обжаловало его в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 апелляционная жалоба ООО «Перлит-Строй» оставлена без удовлетворения. Данное Постановление было обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014г. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 и Постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Перлит-Строй»  - без удовлетворения.

Как следует из судебных актов по делу, основанием для доначисления сумм налога на прибыль по настоящему делу послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат, произведенных в виде оплаты работ (услуг) по хозяйственным операциям с обществами ООО «Главстрой», ООО «Строй-Альянс Ф»; ООО «НСК-Сервис» ; ООО «Регион-снабжение».

Изучив заключение эксперта № 650-213-44/2-2014 от 25.02.14, суд обоснованно пришел к выводу, что экспертный расчет был произведен без анализа всей совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств изложенных в решении от 23.11.13 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же противоречащий установленным в решении арбитражного суда обстоятельства, вступивши в законную силу. Иного в материалы дела не представлено.

Ссылка на новые обстоятельства, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в указанном постановлении выводы суда не аналогичны выводам, изложенным в настоящем деле, позиция, изложенная в названной постановлении уже учитывалась судами при вынесении судебных актов по делу в виду того, что данное постановление  было размещено на сайте ВАС РФ 01.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, отклоняется апелляционной  инстанцией по следующим основаниям.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.07.2013 в отношении директора ООО «Перлит-Строй» Кулиджаняна К.С., вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, установлена, вина обвиняемого Кулиджаняна К.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

25.07.2014 от обвиняемого Кулиджаняна К.С. поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с погашением им всей суммы недоимки, пеней, а также штрафов, начисленных по решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 31 от 23.11.2012. ООО «Перлит-Строй» сумма в размере 17 046 911 рублей уплачена в бюджет Российской Федерации.

28.07.2014 вышеуказанное ходатайство обвиняемого было рассмотрено и удовлетворено. Уголовное дело прекращено на основании статьи 28.1 УПК РФ, так как ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Судом установлено, что данное обстоятельство только подтверждает выводы о совершении ООО «Перлит-Строй» налогового правонарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Фактически, судом отмечено, что ООО «Перлит-Строй» после вступления в законную силу судебного акта приводит новые доводы, которые должны были быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с изложенным арбитражным судом обоснованно отказано ООО «Перлит-Строй» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от  27.06.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают.

В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  01 апреля 2015 года по делу № А45-915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко