Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-19015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А27-19015/2014

резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей М.Х. Музыкантовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павлюк А.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 по делу № А27-19015/2014 (судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1114205005507, ИНН 4205217442) к обществу с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» (ОГРН 1074205013190, ИНН 4205132904) о взыскании 59 580 рублей убытков и 5 000 рублей стоимости проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» (далее – ответчик) 59 580 рублей убытков и 5 000 рублей стоимости проведения экспертизы.

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после поломки автомобиль не подвергался эксплуатации; истец предпринимал попытки уведомления ответчика об осмотре автомобиля с целью проведения экспертизы; несение расходов на проведение экспертизы подтверждено материалами дела; автомобиль проходил технический осмотр.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках согласованного сторонами заказ-наряда № NS-29 от 14.03.2014 ООО «ДокаДизель» произвело ремонт транспортного средства – мусоровоза марки КМ-43001 (на шасси МАЗ-555102-241), государственный регистрационный номер Т321ВН142, 2006 года выпуска, а именно: выполнена  шлифовка коленчатого вала; осуществлено снятие и установка двигателя; произведен ремонт двигателя, ТНВД в сборе (регулировка цикловых подач, чередование, давление открытия клапанов, герметичность, с установкой и снятием ТНВД на стенд); отрегулировано давление форсунки; замена манжета вторичного вала КПП со снятием кардана.

Результат выполненных работ передан истцу по акту приемки выполненных работ от 14.03.2014.

28.07.2014 водителем мусоровоза марки КМ-43001 обнаружены шумы в работе двигателя, вибрация двигателя, а также течь моторного масла.

31.07.2014 в результате самостоятельного осмотра транспортного средства истец обнаружил люфт коленчатого вала в двигателе, что послужило основанием направления в адрес ответчика уведомления об обнаружении скрытых недостатков и необходимости обеспечения явки представителя ответчика для осмотра объекта 06.08.2014.

11.08.2014 по инициативе истца проведена экспертиза качества выполненного ответчиком ремонта автомобиля.

На основании заключения эксперта № 21Т-08/14 истцом сделан вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по заказ-наряду № NS-29 от 14.03.2014.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцом приобретены запасные части на сумму 22 880 рублей, а также оплачены работы, выполненные ООО «Автомобильный Центр Два Четыре», на сумму 29 700 рублей.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер, а также предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта возникновения и наличия убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, а также их размера относится на истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. Истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате действий ответчика.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения ответчиком ремонт, повлекшего выход из строя автомобиля, истцом представлено заключение эксперта № 21Т-08/14

Как следует из заключения эксперта № 21Т-08/14, выявленные недостатки (нестабильная работа двигателя внутреннего сгорания на различных режимах, неполная отдача расчетной мощности двигателя внутреннего сгорания, недостаточное давление в системе смазки двигателя, заедание и стуки в кривошипно-шатунном механизме двигателя внутреннего сгорания) свидетельствуют о ненадлежащем ремонте двигателя и дают возможность сделать однозначный вывод о производственных дефектах, сформировавшихся в процессе ремонта двигателя и обусловленных технологическими причинами ремонта двигателя – нарушение технологии ремонта ДВС, ошибки сборки ДВС.

Вместе с тем, на основании указанного заключения невозможно определить, подвергался ли обследованию ДВС, ремонт которого выполнен ответчиком, или иной ДВС; какие-либо идентифицирующие данные обследованного экспертом ДВС отсутствуют.

Также заключение эксперта № 21Т-08/14 не содержит данных об автомобиле, двигатель которого подвергался обследованию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени осмотра объекта.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 07.08.2014 не подтверждает факт направления именно уведомления о времени и месте производства осмотра.

При этом почтовое отправление по указанной квитанции доставлено ответчику только 21.01.2015, что подтверждается Интернет-ресурсом ФГУП «Почта России».

Ссылка истца на положения статьи 165.1 ГК РФ апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства того, что направленное уведомление не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Для разрешения вопроса о причинах выхода из строя транспортного средства – мусоровоза марки КМ-43001 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 003 от 11.02.2015 наличие трасс (царапин) на трущихся поверхностях вкладышей, шатунных и коренных опор коленвала, наличие посторонних веществ (металлические частицы)  в масляных каналах коленвала, наличие осевого перемещения коленвала  позволяет сделать вывод о том, что вероятнее всего эксплуатация этих узлов и деталей была при недостаточной смазке, то есть имело место «масляное голодание». Не исключено, что указанные выше дефекты (засоренные масляные каналы коленвала, продольное перемещение коленвала, ненадежная фиксация вкладышей) могли появиться в результате некачественного выполнения ремонтных работ по двигателю.

Таким образом, выводы эксперта не содержат выводов, однозначно свидетельствующих о выполнении ответчиком ремонта двигателя ненадлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные дефекты могли быть следствием иных причин, не связанных с ремонтом двигателя; причинами «масляного голодания» могли являться как некачественный ремонт двигателя, так и ненадлежащая эксплуатация транспортного средства (необеспечение проверки уровня масла при эксплуатации автомобиля, недостаточная подача масла, перегрев двигателя, недостаточная производительность масляного насоса и другие); наиболее вероятностную причину «масляного голодания» невозможно установить, не учитывая в совокупности все обстоятельства, в том числе состояние пробега на момент ремонта и обнаружения недостатков, а также на дату осмотра, степень износа частей двигателя, интенсивность расходования масла, качественные характеристики масла.

Оценив пояснения эксперта наряду с другими доказательствами по делу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по заказ-наряду.

Также эксперт указал, что представленные на исследование детали хранились ненадлежащим образом; отсутствие какой-либо фиксации при первоначальном монтаже детали не позволяет соотнести эту деталь как установленную при производстве работ по заказ-наряду; спорные детали имеют каталожный номер и не имеют идентифицирующих номеров, при этом один с предоставленных вкладышей относился к другой марке автомобиля.

В связи с этим не представляет возможным установить, что экспертному исследованию подвергались те детали, которые были установлены в результате производства ответчиком ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов экспертного заключения и не ставят под сомнение достоверность заключения эксперта № 003 от 11.02.2015.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно заключению эксперта № 003 от 11.02.2015 выявленные дефекты могли появиться в результате некачественного выполнения работ, судом не принимается.

Выводы эксперта о причинах появления дефектов (засоренные масляные каналы коленвала, продольное перемещение коленвала, ненадежная фиксация вкладышей) носят вероятностный характер, в связи с чем не исключают как некачественное выполнение работ, так и ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства.

При этом истцом не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации транспортного средства в период с 14.03.2014 по 28.07.2014.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств причинения истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ, обязанность по предоставлению которых в рамках настоящего дела возлагается на истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 по делу № А27-19015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          М.Х. Музыкантова

                                                                                                     Т.В. Павлюк