Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-4886/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-4886/2015

резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей:  М.Х. Музыкантовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жаткин А.Н. – доверенность от 16.03.15

от заинтересованного лица: Сиртенко Е.С. – доверенность от 22.12.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарТрек» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 по делу № А27-4886/2015 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтарТрек» (ОГРН 1104217000546, ИНН 4217121745) к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (ОГРН 1054205259624, ИНН 4205096734) об оспаривании постановления № 4200241500372 от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтарТрек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган) № 4200241500372 от 12.03.2015.

Решением суда от 27.04.2015 постановление Управления № 4200241500372 от 12.03.2015 отменено в части назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 400 000 рублей; наказание Обществу считать назначенным в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления № 4200241500372 от 12.03.2015в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение трудового договора без фактического привлечения к трудовой деятельности не требует направления соответствующего уведомления в Управление; имеются основания для снижения штрафа ниже минимального размера санкции.

В судебном заседание представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  заинтересованного лица, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 на основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудником отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке составлен протокол об административном правонарушении № 4200241500372.

12.03.2015 заместителем начальника – начальником отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 4200241500372, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии основания для назначения наказания выше минимального размера санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует действия (бездействие) лица, в результате которых территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не уведомляется в установленный срок о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, либо уведомление осуществляется с нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147.

Факт заключения Обществом 03.02.2015 трудового договора с гражданином республики Казахстан Горыниным Дмитрием Александровичем судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

При этом уведомление о заключении названного договора направлено в Управление не по утвержденной форме.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие обязанности по уведомлению Управления о заключении трудового договора, поскольку отсутствовал факт привлечения иностранного работника к трудовой деятельности.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ обусловлено неуведомлением или ненадлежащим уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином вне зависимости от того, приступил ли к трудовой деятельности такой иностранный работник.

Ссылка Общества на примечание к статье 18.15 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку разъяснение привлечения к трудовой деятельности касается только частей 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, содержащих указанное понятие.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в силу трудового законодательства заключение трудового договора свидетельствует о возникновении трудовых отношений между Обществом и Горыниным Д. А.

Невыполнение Горыниным Д. А. трудовой деятельности или более позднее начало ее осуществления не опровергает факта возникновения трудовых отношений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору от 03.02.2015 Горынин Д. А. должен приступить к работе 03.02.2015.

Ссылка Общества на пункт 20 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.02.2011 № 11 апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к настоящему судебному разбирательству.

Кроме того, в Закон № 115-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, которые не учитывались при разъяснении ВАС РФ порядка применения статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для направления надлежащим образом уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно институту ответственности юридических лиц неисполнение работниками Общества своих обязанностей не исключает вину юридического лица.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего явилось совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Общества.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении Обществу штрафа в размере 450 000 рублей Управление не указало оснований для увеличения минимально установленного штрафа (400 000 рублей) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление Управления в части назначения штрафа, превышающего 400 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже минимального предела санкции.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изучив материалы дела и учитывая установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что привлечение Общества к ответственности в размере минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, к ухудшению финансового и материального состояния Общества и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией,