Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-22902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-22902/2012

24.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадмаева В.С., по доверенности от 18.06.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Александра Викторовича (№ 07АП-603/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А45-22902/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Гущина Александра Викторовича 

к Варламову Владимиру Анатольевичу 

о взыскании 2 938 516 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Гущин Александр Викторович (далее по тексту Гущин А.В. истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Варламову Владимиру Анатольевичу (далее Варламов В.А. ответчик) о взыскании 2 532 627 руб. задолженности по инвестиционному договору от 25.01.2010г. и 373 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.12.2012г. требования истца были удовлетворены частично, с Варламова В.А. в пользу Гущина А.В. было взыскано 2 532 627 руб. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013г. решение было изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013г. по делу № А45-22902/2012 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014г. решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гущина А.В. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2014г. решение и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014г. Гущину А.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.01.2015г. Варламов В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Гущина А.В. 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2015г.) заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гущин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма судебных издержек на представителя является чрезмерной с учетом того, что представитель ответчика принимала участие только в судебном заседании 29.05.2014г. в кассационной инстанции путём видеоконференц-связи; Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области от 13.12.2011г., применены необоснованно, поскольку представитель ответчика не является адвокатом.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации датировано 19.08.2014г., настоящее заявление подано в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, ранее вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя судами не разрешался.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что заявленные расходы были Варламовым В.А. реально понесены, что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 19.05.2014г., заключенным между Варламовым В.А. (клиент) и Пянзиной О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги стоимостью 35 000 руб.: ознакомление с материалами дела № А45-22902/2012 по иску Гущина А.В. к Варламову В.А. о взыскании денежных средств, правовой анализ документов – подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании кассационной инстанции (п. 1.1 договора); актом от 03.06.2014г., распиской представителя о получении денежных средств на договоре поручения, что не запрещено законом при передаче денежных средств между физическими лицами.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принял участие в  судебном заседании в суде кассационной инстанции. Тот факт, что заседание было проведено с использованием системы  видеоконференц-связи значения не имеет, поскольку ответчиком не заявлено о взыскании расходов на обеспечение участия представителя непосредственно в зале суда.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, о чем свидетельствует, в том числе продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области от 13.12.2011г.), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Тот факт, что представитель ответчика не является адвокатом, не исключает возможности принятия во внимание в качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области от 13.12.2011г.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01 апреля 2015 года по делу № А45-22902/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу № А45-22902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                       Т.Е. Стасюк