Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А03-14060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-14060/2009

24 июня 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (рег. № 07АП-8382/2011(9))  на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 14 апреля 2015 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловская база» по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича, г. Кемерово, о взыскании с ФНС России 687 537,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Михайловская база», с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ИНН 2258003698, ОГРН 1032200840968).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 заявление ФНС России о признании ООО «Михайловская база» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Михайловская база», с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, (ОГРН 1032200840968, ИНН 2258003698), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Михайловская база», с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, ИНН 2258003698, ОГРН 1032200840968, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением суда от 10.01.2012 Дмитриев В.В. отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Михайловская база», конкурсным управляющим утвержден Бычков Сергей Анатольевич.

15.05.2012 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Дмитриева В.В. о взыскании с ООО «Михайловская база» 795 138 руб. 94 коп. судебных расходов и сумм вознаграждения арбитражному управляющему за время осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2012 года заявление удовлетворено частично: с должника в пользу Дмитриева В.В. взыскано 74 903 руб. 47 коп. понесенных расходов; в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2012 отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Дмитриева В.В., и взыскал с ООО «Михайловская база» в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича вознаграждение в размере 694 838,70 руб. за период с 21.01.2010 по 26.12.2011.

19 января 2015 года арбитражный управляющий Дмитриев Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФНС России 687 537, 21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 8 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича 687 537 руб. 21 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Михайловская база».

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего Дмитриева В.В. о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Михайловская база» отказать. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 47 АПК РФ не вынес определение о замене ненадлежащего ответчика, поскольку арбитражный управляющий не просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Михайловская база» на надлежащего ответчика – ФНС России. Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, не уменьшил размер вознаграждения с учётом фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Михайловская база», установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2012.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку основания для применения ст. 47 АПК РФ отсутствовали, не выплаченное вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России, размер вознаграждения подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. выдан исполнительный лист серии АС № 005124702 от 06.11.2012 года (л.д. 18-21). 26.02.2013 указанный исполнительный лист направлен на исполнение в АКБ «Новокузнецкий муниципальной банк» ОАО, где был открыт основной счет должника (л.д. 7-10). По данному исполнительному листу было произведено частичное исполнение на сумму 7 301,49 руб. (л.д. 12-16), в остальной части вознаграждение арбитражного управляющего не погашено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Михайловская база» завершено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения подлежит взысканию, размер вознаграждения подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. Вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве по причине невозможности взыскания с должника после завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника отсутствуют средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Дмитриеву В.В., поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Михайловская база» завершено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Дмитриева В.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому не подлежит повторному установлению при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Основания для применения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя не является заменой ненадлежащего ответчика. В случае невозможность взыскать вознаграждение арбитражного управляющего с должника у заявителя возникает обязательство уплатить вознаграждение в силу закона. Поскольку заявитель как конкурсный кредитор участвует в деле о банкротстве, он вправе заявлять возражения относительно требований арбитражного управляющего, в том числе обжаловать судебные акты о взыскании вознаграждения. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших оспорить судебный акт о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего, судебный акт не подлежит пересмотру в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения с заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу    №А03-14060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                    К.Д. Логачев