Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-2476/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств  аудиозаписи

при участии:

от истца:  Никулин А.В. по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика:  Колядич Л.С. по доверенности от 09.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  30 марта 2015 года

по делу № А45-2476/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»,

г.Новосибирск (ОГРН 1108622000057 ИНН 8622019097)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой», Ханты-Мансийский – Автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Белый Яр (ИНН 8617030514)

о взыскании задолженности в размере 9 993 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – истец, ООО «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Промэнергострой», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 9993500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С  ООО «Промэнергострой» в пользу ООО «Промстройсервис» взыскана задолженность 9 993 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно в деле отсутствует извещение ответчика о предварительном судебном заседании, суд не уведомил ответчика о дате и месте судебного разбирательства, следовательно ответчик был лишен возможности принять участие в судебном разбирательство, дата которого не назначалась.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителя ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца - доводы отзыва соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2013 заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса услуг по организации и текущему мониторингу производства подготовительных работ на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Няганьская ГРЭС-Картопья» на этапе разрубки и расчистки трассы от древесно-кустарниковой растительности.

Согласно пункту 3.1. договора, сумма работ по договору составляет 19987000 рублей, в том числе НДС – 3048864,41 рублей, определяется Приложением № 1 (Протокол соглашения об открытой договорной цене).

Срок действия договора – до 31.12.2013.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2013 на сумму 19987000 рублей, подписанными ответчиком без замечаний.

Платежным поручением № 644 от 26.12.2013 ответчиком частично оплачена стоимость работ в размере 9993500 рублей.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства оплаты выполненных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, которое выразилось в рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика не извещенного надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения судом ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции по известным суду адресу.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил сторонам о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, соответствующая информация о движении дела отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возможность перехода в судебное заседание, а также необходимости заблаговременного представления отзыва на исковое заявление и возражений против перехода из предварительного в судебное заседание, поэтому суд вправе был начать рассмотрение дела по существу.

Поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения об удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие соответствующих возражений, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  30 марта 2015 года по делу № А45-2476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин