Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А45-24842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-24842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года

по делу № А45-24842/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»,

г.Новосибирск (ОГРН 1025401495569)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Нова»,

г.Новосибирск  (ОГРН1125476016676)

о взыскании 6 000 руб. задолженности 5 520 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее - истец, ООО «НовИнвестРезерв», апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Нова» (далее - ответчик, ООО «Студия Нова») о взыскании задолженности в размере 6 000 рублей, неустойку 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.07.2014 по 01.11.2014 в сумме 5 520 рублей,  предусмотренную пунктом  71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.07.2007, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30 марта 2015  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НовИнвестРезерв» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на их обоснованность.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление доступа к сети НИР  № ЮЛ-028 от 01.03.2012 года, согласно которого истец, выступая в роли Исполнителя, предоставил ответчику, выступающему в роли Заказчика, доступ к своей телекоммуникационной сети передачи данных, порт доступа в сеть 100 Мбит/сек неограниченно, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в размере 3 000 рублей  ежемесячно (п. 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Истец предоставил эти услуги за ноябрь, декабрь 2012 года, а ответчик оплатил эти услуги платежными поручениями № 659 от 06.11.2012 на сумму 3 000 рублей и № 802 от 03.12.2012 на сумму 3 000 рублей.

В платежных поручениях ответчик (плательщик) прямо сослался  в назначении платежа на счет истца, и месяцы оплаты – ноябрь, декабрь 2012 года.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика отправлена претензия, полученная ответчиком 30.07.2014 и оставленная без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств оплаты ответчиком задолженности за ноябрь, декабрь 2012 в связи с их исполнением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно отнес суммы, поступившие по платежным поручениям № 659 от 06.11.2012 и № 802 от 03.12.2012, в счет ранее образовавшейся задолженности за март, апрель 2012 года, учитывая наличие указания в платежных поручениях периодов оплаты задолженности.

Между тем, судом правомерно отмечено, что оснований для самовольного изменения назначения платежа путем зачета перечисленных сумм в счет ранее образовавшейся задолженности у истца не имелось, следовательно, довод истца о том, что у ответчика сформировалась задолженность за ноябрь, декабрь 2012 года, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, опровергающийся материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьей 200 ГК РФ, указал, что заявленные требования находятся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, установил, что в материалах дела имеется претензия, направленная ответчику в июле 2014, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции,  а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от  28.04.2015 № 485 на сумму 1000 руб.   В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года по делу № А45-24842/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН 1025401495569) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко