Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А45-13564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело №А45-13564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Фаст Е.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен), 

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 марта 2015 г. по делу № А45-13564/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по исковому заявлению Администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1065445012434, ИНН 5445123020, 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1 «Б»)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Черемушная, 5/1) 

об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.01.2010 № 405 в представленной истцом редакции,

 У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бердска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик-1, ООО «Надежда») об обязании арендатора заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2010 № 405.

В связи с тем, что стороной в данном договоре является Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», указанное лицо в процессе рассмотрения привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее – ответчик-2, МУП «УЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и  МУП «УЖКХ» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в настоящее время действует договор аренды нежилых помещений, площадью 151, 7 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Бердск, Новосибирской области, ул. Вокзальная, 52 для целевого использования под организацию торговли.

Указанный выше договор аренды имеет длительный срок действия и определен в 1.5 договора по 31.12.2027.

Длительный характер срока действия договора по сложившейся практике заключения таких договоров имеет целевую направленность на стабильность коммерческой деятельности, обеспечение экономического механизм сохранения коммерческой привлекательности данной сделки для лиц, ее заключивших и взаимное получение на получение коммерческой прибыли.

Для арендодателя указанный результат достигается получением арендной платы на уровне существующих рыночных ставок арендной платы.

Исходя из указанных целей истцом (арендодателем) в адрес ответчика 03.03.2014 в соответствии с условиями 5.1 договора направлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 01.01.2010 № 405 об увеличении размера арендной платы за 1 кв. м арендуемых нежилых помещений, площадью 151, 7 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Бердск, Новосибирской области, ул. Вокзальная, 52помещения со 181 руб. 64 коп. в месяц за 1 кв. всего, или всего в месяц - 27 555 руб. 00 коп. , предусмотренного в п. 3.1 договора до 274 руб. 96 коп. за 1 кв. м в месяц или всего 41 712 руб. на основании Отчета от 08.10.2013 № 109/№К)/13-1/1 «Об определении рыночной стоимости арендной платы» (далее – Отчет № 109/№К)/13-1/1).

Ответчик, не согласившись с предложенным изменением арендной платы, направил в адрес истца протокол разногласий, в котором предложил установить механизм изменения и арендной платы и свое предложение увеличить размер арендной платы до 31 000 руб.00 коп (или 204 руб. 35 коп.), представив в обоснование Отчет от 07.02.2014 № 012-02-2014, выполненный по его заданию другой организацией оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Агентство антикризисного консалтинга и оценки» (т. 2, л.д.1-96).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворив исковые требования Администрации, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендуемое помещение является муниципальным имуществом города Бердска, решением Совета депутатов которого от 30.06.2010 № 680 утверждено «Положение «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Бердска» (далее Положение № 680), согласно которому арендная плата, установленная в соответствии с данным Положением, является доходом, получаемым от использования сданного в аренду муниципального имущества (п. 7.2), размер которой в централизованном порядке в твердых арендных ставках применительно к каждому объекту муниципального имущества не утверждается, но определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы (п. 7.1 Положения) и ежегодно изменяется в связи с изменением уровня инфляции и изменения стоимости арендованного имущества после проведения оценки рыночной стоимости арендной платы.

Указанное свидетельствует о том, что рассматриваемые по настоящему делу  условия определения и изменения арендной платы соответствуют вышеуказанному Положению, в соответствии с которым арендная платы может изменяться один раз в год, должна соответствовать рыночной стоимости по результатам оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  механизм изменения арендной платы по смыслу определения порядка изменения арендной платы не противоречит содержанию п. 3.4 предлагаемого ответчиком условия по протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 1.

Следовательно, ссылка Общества на то, что арендодатель вправе ставить вопрос об изменении арендной платы в судебном порядке только по основаниям, предусмотренным статьями  450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

И положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с согласия сторон назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Люди Дела» от 10.02.2015 № 007/12/14, размер арендной платы за аренду нежилых помещений, площадью 151, 7 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Бердск, Новосибирской области, ул. Вокзальная, 52, определен по ставке 206 руб. 98 коп. за 1 кв. метр, что за общую площадь арендуемого помещения 151, 7 кв. метра без учета налога на добавленную стоимость составляет 31 400 руб. в месяц.

Поскольку сторонами данное экспертное заключение не оспорено, нарушений при его проведении не установлено, суд первой инстанции признал рассматриваемый размер арендной платы достоверным и соответствующим рыночному, включив указанную сумму в проект направленного Арендодателем Арендатору дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2010 № 405, признав обоснованной позицию ответчика о том, что указанный размер арендной платы устанавливается с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Остальные условия дополнительного соглашения соответствует механизму изменения арендной платы, установленному Положением «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Бердска» от 30.06.2010 № 680 .

При этом, материалами дела подтверждается, что между сторонами нет спора о возможности изменения арендной платы, и что новый размер арендной платы должен определяться, исходя из размера действующих рыночных ставок, но возникли разногласия о размере предлагаемой каждой из сторон таком размере рыночной ставки арендной платы.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащем подписанию сторонами Дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2010 № 405 на условиях установления размера арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы со сроком применения с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,