Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А27-19685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-19685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии: без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сойкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10 апреля 2015 года по делу № А27-19685/2013

(судья Л.В. Беляева)

по заявлению Каргина Николая Васильевича, г. Кемерово о процессуальном правопреемстве соответчиков и взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску Сойкина Сергея Ивановича, г. Кемерово

к Пылкову Алексею Ивановичу, г. Кемерово,

Трофимовой Светлане Юрьевне, г. Кемерово

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ОКС» от 22.11.2013

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОКС», г. Кемерово (ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709);

правопреемник - Каргин Николай Васильевич, г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Сойкин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Пылкову Алексею Ивановичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС»), в том числе о назначении генеральным директором Пылкова А.И.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.03.2015 Каргиным Николаем Васильевичем подано заявление о процессуальной замене соответчиков Пылкова А.И., Трофимовой С.Ю. в правоотношении по взысканию судебных расходов на Каргина Н.В. и взыскании с Сойкина С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме: произведена процессуальная замена соответчиков в правоотношении по взысканию судебных расходов – Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю. – их процессуальным правопреемником – Каргиным Н.В., с Сойкина С.И. в пользу Каргина Н.В. взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сойкин С.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Сойкина С.И. судебных расходов в размере 67 000 рублей.

Апеллянт указывает на то что, судом неправомерно удовлетворены требования о включении в судебные расходы 21 000 рублей, за «подготовку к судебному заседанию», так как оплату «подготовки к судебному заседанию» нельзя отнести к отдельному пункту оказанных услуг, в связи с тем, что, сам факт участия представителя в судебном заседании предполагает совершение определенных действий по подготовке к судебному заседанию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В части проведения процессуальной замены соответчиков по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае Каргин Н.В. просил взыскать с Сойкина С.И. судебные издержки в размере 84 000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Каргиным Н.В представлен договор возмездного оказание юридических услуг №02/14 от 09.01.2014, заключенный между Пылковым А.И., Трофимовой С.Ю. (заказчики) и Каргиным Н.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать возмездные юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

В пункте 1.2 договора установлено, что юридические услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в ведении дела (представительство) заказчика в арбитражном суде по иску Сойкина С.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ОКС» (дело № А27-19685/2013).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридических услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палат Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 15.12.2014 стоимость услуг по договору № 02/14 от 09.01.2014 составила 84 000 рублей,  и была полностью оплачена,  что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.01.2015.

Довод жалобы, касающийся необоснованного взыскания суммы в 21 000 руб. за подготовку  к судебному заседанию (3 заседания по 7 000 руб.) отклоняется апелляционным судом. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг.

Согласно п. 14 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палат Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, которыми стороны договора оказание юридических услуг №02/14 от 09.01.2014 руководствовались при определении суммы вознаграждения (п.2.1.), установлена ставка вознаграждения за подготовку к судебному заседанию – 7000 руб., при этом указанная услуга не включается в стоимость представления интересов доверителя (п.12), которая оплачивается отдельно.

В связи с чем указание апеллянта на то, что услуга по  представительству включает в себя и подготовку к судебному заседанию, отклоняется.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя; продолжительность рассмотрения дела; рассмотрение дела в  трех инстанциях, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палат Кемеровской области № 3/1 от 11.03.2013, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сойкина С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

Кроме того в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Сойкина С.И. основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10 апреля 2015 года по делу № А27-19685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                      Е.И. Захарчук

И.И. Терехина