Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-6071/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-6071/2015                 

25 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Мальцева И. А., доверенность от 06.05.2015 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: Берегового А. В., доверенность от 01.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу № А03-6071/2015 (судья  Ильичева Л. Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1132223013581, ИНН 2222818827, 656058, г. Барнаул, ул. Попова, 143, 92), Администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, проспект Ленина, 18)

о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтосервис» (ОГРН 10072222002951, ИНН 2222063735, 656922, г. Барнаул, проспект Энергетиков, 43)

к Администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, проспект Ленина, 18)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1132223013581, ИНН 2222818827, 656058, г. Барнаул, ул. Попова, 143, 92)

о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула на основании распоряжения администрации города от 10.02.2015 № 28-р, в части отказа в допуске к участию в конкурсе и обязании устранить допущенные нарушения путем допуска ООО «Алтайавтосервис» к участию в конкурсе по лоту № 9 (маршрут № 57), а также признания недействительным протокола № 2 заседания комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула от 24.03.2015 в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лоту № 9,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Алтайавтосервис» (далее – ООО «Алтайавтосервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Барнаула о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула на основании распоряжения администрации города от 10.02.2015 № 28-р, в части отказа в допуске к участию в конкурсе и обязании устранить допущенные нарушения путем допуска ООО «Алтайавтосервис» к участию в конкурсе по лоту № 9 (маршрут № 57), а также признания недействительным протокола № 2 заседания комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула от 24.03.2015 в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лоту № 9.

В целях обеспечения заявления ООО «Алтайавтосервис» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета Администрации города Барнаула заключать договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула с победителем конкурса по лоту № 9 (маршрут 57) в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула от 07.04.2015 № 3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 13.04.2015 года приняты обеспечительные меры, испрашиваемые заявителем.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что у суда отсутствовали правовые основания для их принятия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Алтайавтосервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Барнаула отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая во внимание, что целью проведения конкурса является создание равных условий для субъектов предпринимательской деятельности в осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, заявленная обеспечительная мера учитывает баланс интересов всех заинтересованных лиц, как публичных, так и частных интересов.

Кроме того, в случае заключения договора с победителем конкурса и удовлетворения требований заявителя по настоящему делу, восстановление нарушенных прав общества будет возможно лишь в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что принятая судом мера обеспечения не соответствует заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Алтайавтосервис» просит признать недействительным протокол по проведению конкурса, что в дальнейшем может повлечь недействительность заключенного в соответствии с указанным протоколом договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее непринятие может привести к причинению обществу значительного ущерба, в случае если оспариваемые действия будут признаны судом незаконными.

Таким образом, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа между Комитетом по дорожному хозяйству и ООО «Гранд» 13.04.2015 до принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств того, что договор был заключен до принятия судом обеспечительной меры, а также, что суду было известно о заключении данного договора в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В связи с указанным основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу                        № А03-6071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                    Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                 Л. А. Колупаева

                                                                                                                        А. Л. Полосин