Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А67-305/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Геотек Сейсморазведка»

на решение  Арбитражного суда  Томской  области от  10 апреля 2015 года

по делу № А67-305/2015 (судья М.А. Лысых)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ», г.Томск (ИНН 7017291946 ОГРН 1117017015862)

к открытому акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка», г.Тюмень (ИНН 7203215460 ОГРН 1087232016486)

о взыскании 4 703 033,18 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее - ОАО «ГЕОТЕК Сейморазведка», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 4 155595 руб., неустойки за период с 23.10.2014 по 22.01.2015 в размере 547 438,18 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 155 595 руб., неустойка в сумме 547 438,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 153 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГЕОТЕК Сейморазведка» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов указывает, что судом  не соблюден принцип состязательности сторон; истцом не доказан факт поставки товара; судом необоснованно не применены положения нормы статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2014 между ООО «СТАНДАРТ» (поставщиком) и ОАО «ГЕОТЕК Сейморазведка» (покупателем) заключен договор поставки №ТГГХ-1110, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора); количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты отправления, сроки оплаты продукции и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в приложениях к договору (п.1.2 договора).

Отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки является календарный месяц (п.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к договору. Если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору, в цену продукции включена стоимость услуг поставщика по доставке продукции.

05.09.2014 сторонами было подписано приложение №2, по которому поставщик обязался поставить 200 тонн дизельного топлива зимнего на общую сумму 8 500 000 руб. и согласовали срок оплаты поставленной продукции - в течение 15 календарных дней с момента фактической поставки продукции (л.д.66).

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции в количестве 206,014 тонн на сумму 8 755 595 руб., включая НДС 18%, что подтверждается товарной накладной №444 от 07.10.2014 и транспортной накладной №353 от 22.10.2014.

Однако поставленная продукция была оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2014, от 29.10.2014, от 14.11.2014. от 27.03.2015 (л.д. 71-73, 107).

12.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия за №265-С с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д.74-75).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истцом представлена транспортная накладная №353 от 22.09.2014, товарная накладная №444 от 07.10.2014, которые подтверждают факт поставки и принятия без замечаний 07.10.2014 ответчиком объема продукции.

Указанные документы были подписаны уполномоченным представителем ответчика - Павловым В.Л., действующим на основании доверенности б/н от 21.07.2014.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 4 155 595 руб., обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, выразившиеся в неполучении ответчиком уточнений истца относительно требований, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик об отложении судебного заседания не заявлял, не был лишен указанной возможности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения. Сам по себе размер предъявленной к взысканию неустойка - 0,1% за каждый день просрочки - не свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение является длящимся, неоднократным, сумма неустойки кратно меньше стоимость товара (в шесть раз).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционных жалоб, до 3000 рублей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2015 года по делу №А67-305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Геотек Сейсморазведка», г.Тюмень (ИНН 7203215460 ОГРН 1087232016486) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко