Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-63/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-63/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Дашкина Е.М., доверенность №17 от 17.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (07АП-5587/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по делу № А27-63/2015 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионПром» (ОГРН 1124253007317, ИНН 4253010494)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)

о взыскании 83 853 428,93 руб. компенсации, 4 660 530, 76 руб. долга, 5 623 433,12 руб. пени, 23 857 636,43 убытков,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «РегионПром», г. Новокузнецк (далее –истец, ООО «РегионПром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», п. Карагайлинский (далее – ответчик, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о взыскании 83 853 428,93 руб. компенсации, 4 660 530, 76 руб. долга по договору подряда №1478 от 01.12.2013, 5 623 433,12 руб. пени, 23 857 636,43 убытков.

  Истец заявил  о фальсификации фальсификации доказательства - соглашения №1478 от 15.07.2014 и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО «РегионПром» Максимовой С.Б. на соглашении №1478 от 15.07.2014, производство которой просит поручить эксперту Шуткову В.М. автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», представила документы, содержащие свободные образцы подписи Максимовой С.Б.

Ответчик в качестве экспертного учреждения предложил общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур», просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Эскалибур» Григорьевой О.Н. и Спиридонову А.А., представила в качестве материалов для проведения экспертизы документы, содержащие свободные образцы подписи Максимовой С.Б.: предложил вопросы:

1) выполнена ли подпись в следующих документах от имени ООО «РегионПром» собственноручно Максимовой Светланой Борисовной или иным лицом: договоре генерального подряда № 1478 от 01.12.2013, приложении № 1 от 01.12.2013 к договору генерального подряда № 1478 от 01.12.2013, приложении № 2 от 01.12.2013 к договору генерального подряда № 1478 от 01.12.2013, соглашении от 15.07.2014 о расторжении договора генерального подряда № 1478 от 01.12.2013?

2) соответствуют ли оттиски печати ООО «РегионПром» на следующих документах подлинным оттискам печати ООО «РегионПром»: договоре генерального подряда № 1478 от 01.12.2013, приложении № 1 от 01.12.2013 к договору генерального подряда № 1478 от 01.12.2013, приложение № 2 от 01.12.2013 к договору генерального подряда№ 1478 от 01.12.2013, соглашении от 15.07.2014 о расторжении договоре генерального подряда № 1478 от 01.12.2013 ?

  Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи руководителя и оттиска печати ООО «РегионПром», содержащихся в соглашении от 15.07.2014 о расторжении договора от 01.12.2013 №1478. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз», г. Кемерово Шуткову Владимиру Михайловичу, на разрешение которого посталвены вопросы:  кем подписано соглашение от 15.07.2014 о расторжении договора от 01.12.2013 №1478, Максимовой Светланой Борисовной или иным лицом, соответствует ли выполненный оттиск печати в соглашении от 15.07.2014 оттиску печати ООО «РегионПром». Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

В апелляционной жалобе  ответчик просит определение  суда отменить  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отклонив вопросы ответчика и предложенную им экспертную организацию,  суд  нарушил статью 82 АПК РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РегионПром»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения,   апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

 Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  АПК ПФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств и в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

  Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, так как  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). 

Экспертиза поручена судом  автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз», Выбор данного экспертного учреждения не противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что он просил поручить экспертизу  ООО «Эскалибур», не могут служить основанием к отмене определения суда о назначении экспертизы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по делу № А27-63/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина