Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-1509/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-1509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:    Музыкантовой М.Х. , Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-1509/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд», г. Новосибирск, к администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, п. Озеро-Карачи Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 8230750,01 руб., неустойки в размере 1 600 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (далее – истец, ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 8230750,01 рублей, неустойки в сумме 2907054,03 рублей по муниципальному контракту № 13043000015/0151300013713000002 от 06.06.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8230750 руб. 01 коп., неустойка в размере 235399 руб. 44 коп., государственная пошлина в сумме 59813 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки и государственной пошлины  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер взысканных сумм является  явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба администрации содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с нее неустойки и государственной пошлины, истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против проверки судебного акта в этой части, возражений относительно частичного отказа в удовлетворении иска не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 13043000015/0151300013713000002 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству канализационного коллектора в п. Озеро Карачи Чановского района Новосибирской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в срок, указанный в настоящем контракте, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ, порядок сдачи работ подрядчиком и приемки работ заказчиком.

Пунктом 3 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ - 2013-2014 годы, с даты заключения контракта срок строительства 8 месяцев.

В пункте 2.1. контракта согласована общая стоимость работ по строительству канализационного коллектора, которая включает в себя стоимость всего объема работ и материальных ценностей, необходимых для выполнения таких работ, расходы на сертификацию, страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы, НДС и других обязательных платежей и составляет 51596950 рублей, в том числе НДС 18% 7871721,19 рублей.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, переданы истцом и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2013, № 2 от 31.07.2013, № 3 от 05.10.2013, № 4 от 30.11.2013, № 5 от 30.11.2013, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии КС-14 от декабря 2013 года.

Стоимость выполненных работ составила 51596950 рублей.

Ответчик оплатил принятые работ частично в размере 43366199,99 рублей, выполненные работы в размере 8230750,01 рублей им не оплачены,  что послужило основанием для обращения ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из не полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, и наличия просрочки в исполнении обязательства по договору подряда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика перед истцом в размер 8230750,01 рублей подтверждена представленным в материалы дела доказательствами и не оспаривается им, взыскана судом с администрации, что предметом апелляционного обжалования не является.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 6.3. контракта истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2907054,03 рублей за период с 20.07.2013 г. по 16.01.2015 г.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным, взыскан с учетом иного периода просрочки, что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно