Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-26874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-26874/2014

26 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дробышева Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу № А45-26874/2014 (судья Чернова О. В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ШОП» Кондрусова Олега Николаевича (ОГРН 1035402461027, ИНН 5406189067, 127282, г. Москва, Студеный проезд, 4, 1; 1630078, г. Новосибирск, а/я 25)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дробышеву Андрею Сергеевичу (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 100/1)

должник: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» (ОГРН 1075407012020, ИНН 5407030784, 630048, г. Новосибирск, ул. Есенина, 3/1)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не изъятии недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ШОП» Кондрусов Олег Николаевич (далее - ООО «ШОП», общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дробышева Андрея Сергеевича, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 88636/14/54005-ИП, а именно в неизъятии у общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» (далее – ООО «ЕвроБир») недвижимого имущества (нежилых помещений) и передаче их обществу с ограниченной ответственностью «ШОП»  и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дробышева Андрея Сергеевича принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 88636/14/54005-ИП в виде изъятия у общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» недвижимого имущества (нежилых помещений) и передаче его по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «ШОП».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области             от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Дробышев А. С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что им предпринимались необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ШОП» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

К апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем приложены дополнительные доказательства по делу: копии телефонограммы от 12.11.2014 г.; извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) от 12.11.2014 г.; акта о совершении исполнительных действий от 12.11.2014 г.; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2014 г.; постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 13.11.2014 г.; конвертов и уведомлений о направлении в адрес ООО «ШОП» постановления от 13.11.2014 г.

На основании статей 64, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные доказательства не являются допустимыми (не заверены надлежащим образом), подлинники не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу № А45-2168/2013 было установлено истребовать из незаконного владения ООО «ЕвроБир» следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 396,8 кв. м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413; нежилое помещение общей площадью 284,5 кв. м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414.

31.07.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Дробышевым А. С. было возбуждено исполнительное производство № 88636/14/54005-ИП.

28.08.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 14/9791 исполнительное производство было приостановлено.

25.09.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 88636/14/54005-ИП было возобновлено.

За период с 25.09.2014 по дату обращения заявителя в арбитражный суд судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких законных действий и мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, ООО «Шоп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В силу пункта 4 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ императивно установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств осуществления исполнительных действий по изъятию имущества у должника судебным приставом-исполнителем не представлено. Следовательно, бездействие по неосуществлению указанных мер является незаконным.

Перечисленные нарушения законодательства ущемляют право взыскателя на своевременное и надлежащее получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, бездействие имеет место, поскольку должностным лицом не исполнены возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Доводы судебного пристава-исполнителя Дробышева А. С. о совершении им всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, со ссылками на копии телефонограммы от 12.11.2014 г.; извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) от 12.11.2014 г.; акта о совершении исполнительных действий от 12.11.2014 г.; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2014 г.; постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 13.11.2014 г.; конвертов и уведомлений о направлении в адрес ООО «ШОП» постановления от 13.11.2014 г., апелляционным судом не принимаются.

Определениями от 06.05.2015, 10.06.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу № А45-24210/2014 на 10.06.2015 и 25.06.2015, возложив на судебного пристава-исполнителя Дробышева А. С. обязанность представить суду в подтверждение доводов апелляционной жалобы надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, обосновывающие позицию заинтересованного лица по заявлению ООО «ШОП». Ответчик указанные доказательства в материалы дела не представил.

Определением от 25.06.2015 судом апелляционной инстанции на судебного пристава-исполнителя Дробышева А. С. за неисполнение определения суда от 10.06.2015 наложен судебный штраф.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статями 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы заявителя, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу № А45-26874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                                    А. Л. Полосин