Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-12669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-12669/2011

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» Неволиной Евгении Васильевны (рег.№07АП-10396/2012(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Чумышская, 61, А; ОГРН 1064223026493, ИНН 4223043661) по ходатайству временного управляющего ООО «Стройтех «Радуга» Неволиной Е.В. о переходе к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга», место нахождения: 653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61, А, ОГРН 1064223026493, ИНН 4223043661 (далее - ООО «Стройтех «Радуга», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01 декабря 2012 года.

Определением от 25 сентября 2013 года, в связи с утверждением судом мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ООО «Стройтех «Радуга» прекращено.

Определением суда от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года) мировое соглашение, заключенное ООО «Стройтех «Радуга» с конкурсными кредиторами, расторгнуто, возобновлено дело о банкротстве должника с процедуры наблюдения, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 08 июля 2015 года.

Определением от 23 марта 2015 года временным управляющим ООО «Стройтех «Радуга» утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее – Неволина Е.В., временный управляющий, управляющий, заявитель).

В арбитражный суд 30 марта 2015 года поступило ходатайство временного управляющего ООО «Стройтех «Радуга» о переходе к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года отказано временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга», место нахождения: 653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61, А, ОГРН 1064223026493, ИНН 4223043661 Неволиной Евгении Васильевне в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Неволина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, перейти к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника          ООО «Стройтех «Радуга», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении упрощенной процедуры банкротства, так как у должника имеются признаки недостаточности имущества должника, что подтверждается решением учредителя о ликвидации должника, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, в МИФНС России № 11 по Кемеровской области представлен промежуточный ликвидационный баланс. Кроме того апеллянт указывает на то, что поскольку инициатором применения процедуры несостоятельности был кредитор, то правила проведения процедуры ликвидации юридического лица предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по иным делам, поскольку отечественная правовая система не основана на законной силе прецедента, суды вправе ссылаться только на судебные акты, указанные в статье 170 АПК РФ.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, указал, что для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре необходимы два обстоятельства: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства проведения ликвидатором мероприятий по ликвидации, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и доказательства недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224, пунктам 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Порядок проведения процедуры ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Высшего арбитражного суда содержащихся в постановлении Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, являются основаниями для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

При этом недостаточно только принятие самого решения о ликвидации,  необходимо проведение определенных мероприятия по такой ликвидации, в результате которых может быть установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и соответственно возникновение основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

В силу положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения процедуры ликвидации юридических лиц, к таким действиям относятся:

- ликвидационная комиссия и ликвидатор должны заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать свое право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором,

- ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации,

- ликвидационная комиссия обязана сообщить о ликвидации в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации

- ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица,

- после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

- если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела,  18.09.2014 единственным учредителем (участником) ООО «Стройтех «Радуга» было принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором общества назначен Майер А.А.

Во исполнение соблюдения порядка, проведения процедуры ликвидации юридического лица, о ликвидации юридического лица было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 29.10.2014 и уведомлен уполномоченный орган, о чем свидетельствует внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

17.02.2015 должником был представлен в уполномоченный орган промежуточный ликвидационный баланс.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал в проведении упрощенной процедуры банкротства, так как у должника имеются признаки недостаточности имущества должника.

Однако, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательств проведения ликвидатором должника всех необходимых мероприятий по установлению факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, временным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта на то, что поскольку инициатором применения процедуры несостоятельности был кредитор, то правила проведения процедуры ликвидации юридического лица предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, основан на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по иным делам, поскольку отечественная правовая система не основана на законной силе прецедента, суды вправе ссылаться только на судебные акты, указанные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом отклоняется. Ссылка арбитражного суд первой инстанции в судебном акте на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа носит информационный, а не преюдициальный характер и выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложенные в данном постановлении не положены в основу при рассмотрении заявленного ходатайства по данному делу.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу №А27-12669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Е.Г. Шатохина