Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А03-9044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А03-9044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Лачиновой К.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционным жалобам  общества с ограниченной ответственностью «ФилСан», индивидуального предпринимателя Пупкова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

 от 30.03.2015 по делу № А03-9044/2014 (судья Зверева В.А.)

по заявлению исковому общества с ограниченной ответственностью «ФилСан» (ОГРН 1120411001666, ИНН 0411159887, 649002, г.Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 83)

к индивидуальному предпринимателю Пупкову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304220425200380, ИНН 222700554623, 659305, г. Бийск, ул. Липового, 72-52)

о взыскании задолженности в размере 208 394 руб., неустойки в размере 120 624 руб.,             8 968 руб. 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФилСан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пупкову Александру Валентиновичу (далее – ответчик, предпринимтаель) о взыскании 208 394 руб. основного долга по договору поставки № 8/13 от 24.06.2013, 120 624 руб. коп. неустойки, а также 8 968 руб. 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пупкова Александра Валентиновича в пользу ООО «ФилСан» взыскан основной долг в размере 208 394 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. 96 коп., 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказана.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «ФилСан» в пользу ИП Пупкова Александра Валентиновича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 163 руб. 71 коп. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось  с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, удовлетворить судебных расходы в размере 25 000 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Не согласившись с решением суда, предприниматель также обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО «ФилСан» к ИП Пупкову А.В. в части взыскания 208 394 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 774,96 руб., 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за необоснованностью предъявления.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 8/13 от 24.06.2013 Общество реализовало покупателю – индивидуальному предпринимателю Пупкову Александру Валентиновичу товар общей стоимостью 736 394 руб. Этот товар получен продавцами покупателя, которые расписались в его получении в товарных накладных. Покупатель – индивидуальный предприниматель Пупков Александр Валентинович полученный товар не оплатил. Стоимость неоплаченного товара составила 208 394 руб.

22.01.2014 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пупковым Александром Валентиновичем заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 8/13, в соответствии с которым покупатель обязался погасить перед поставщиком образовавшуюся задолженность согласно графику погашения задолженности в следующем порядке: 27.02.2014- 50 000 руб., 27.03.2014 – 50 000 руб., 27.04.2014 – 50 000 руб., 27.05.2014 – 58 394 руб. Однако покупатель обязанность по погашению задолженности не исполнил.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки ООО «ФилСан» начислило предпринимателю пени в размере 0,4 % от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 27.12.2013 по 14.04.2013 в размере 90 026 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим  исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора № 8/3 от 24.06.2013 и дополнительного соглашения от 22.01.2014 к указанному договору, пояснив, что указанные документы индивидуальный предприниматель Пупков Александр Валентинович не подписывал, подпись исполнена неизвестным лицом.

Определением суда от 21.10.2014 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 83/7-3 (№3544/7-3) от 30.01.2015, составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, подписи от имени Пупкова А.В., расположенные в договоре поставке № 8/3, заключенном между ООО «ФилСан» и Пупковым А.В., датированном 24 июня 2013 года, дополнительном соглашении к договору № 8/13 от 24.06.2013, датированном 22 января 2014 года, в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не самим Пупковым Александром Валентиновичем, а кем-то другим (другими) с подражанием его подписанному почерку.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки № 8/3 от 24.06.2013 и дополнительное соглашение от 22.01.2014 к договору № 8/13 от 24.06.2013. между ООО «ФилСан» и индивидуальным предпринимателем Пупковым Александром Валентиновичем не заключены и не влекут соответствующих правовых последствий, а представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт приемки ответчиком товара на общую сумму 736 394 руб. подтверждается товарными накладными № 187 от 05.12.2013, № 159 от 25.10.2013, № 147 от 11.10.2013, № 136 от 01.10.2013, № 127 от 19.09.2013, № 104 от 15.08.2013, № 103 от 14.08.2013, № 98 от 06.08.2013, № 89 от 26.07.2013 № 82 от 09.07.2013. № 80 от 28.06.2013, № 108 от 20.08.2013, № 114 от 30.08.2013, № 170 от 08.11.2013. Товарные накладные № 187 от 05.12.2013, № 159 от 25.10.2013, № 147 от 11.10.2013, № 136 от 01.10.2013, № 127 от 19.09.2013, № 103 от 14.08.2013, № 98 от 06.08.2013, № 89 от 26.07.2013 № 82 от 09.07.2013, № 80 от 28.06.2013 содержат подпись грузополучателя и расшифровку подписи Пупкова, заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя Пупкова Александра Валентиновича.  Товарная накладная № 104 от 15.08.2013 содержит подпись и расшифровку подписи Пупков, заверена оттиском печати индивидуального предпринимателя Пупкова Александра Валентиновича. Товарные накладные № 108 от 20.08.2013, № 114 от 30.08.2013, № 117 от 06.09.2013 содержат подпись и расшифровку подписи грузополучателя Комиссарова, заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя Пупкова Александра Валентиновича. Товарная накладная № 170 от 08.11.2013 содержит подпись и расшифровку подписи грузополучателя Чичканова, и также заверена оттиском печати индивидуального предпринимателя Пупкова Александра Валентиновича. Имеющиеся в товарных накладных в оттиске печати ИП Пупкова А.В. ОГРНИП и ИНН подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Ссылки ответчика на то, что товарные накладные ответчиком не подписывались, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что печать предпринимателя была выведена из оборота, украдена либо утрачена, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Суд первой  инстанции, рассмотрев довод ответчика, о том, что поставка товара осуществлялась на основании иных товарных накладных, обоснованно его отклонил, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом того, что товар поставлялся непосредственно в торговую точку ответчика, по адресу Алтайский край, г.Бийск, ул.Сенная, дом № 140, в товарных накладных имеются подписи грузополучателей от имени предпринимателя, оттиски печати предпринимателя, а также то, что заявления об их фальсификации в установленном порядке ответчик не заявил, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки и, как следствие, их действия по принятию товара повлекли у ответчика возникновение обязанности по оплате товара.

Поскольку ответчик в материалы дела доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 208 394 руб. основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 026 руб. 64 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки № 8/13 от 24.06.2013 за период с 27.12.2013 по 14.04.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, с учетом того, что договор поставки № 8/3 от 24.06.2013 и дополнительное соглашение от 22.01.2014 к договору № 8/13 от 24.06.2013 между ООО «ФилСан» и индивидуальным предпринимателем Пупковым Александром Валентиновичем являются не заключенными, следовательно, не влекут соответствующих правовых последствий, суд первой инстанции обоснованного указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной пени.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8968 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные