Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-365/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26  июня 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 марта 2015 года по делу № А27-365/2015 (судья Плискина Е.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, 652500, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» (ОГРН 1064212020080, ИНН 4212023494, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 34)

о взыскании 803 935 рублей 69 копеек,

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» (далее – ООО «Кинотеатр Победа», ответчик) о взыскании 803 935 рублей 69 копеек, в том числе 696 883 рублей 87 копеек долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.02.2014 № 942ЛК, 107 051 рубля 82 копеек неустойки.

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кинотеатр «Победа» в пользу ОАО «СКЭК» взыскано 99 977 рублей 29 копеек неустойки, 5 130 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму 105 107 рублей 56 копеек по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кинотеатр Победа», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 99 977 рублей 29 копеек неустойки и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Кинотеатр «Победа» в пользу ОАО «СКЭК» неустойку в сумме 7 914 рублей 87 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, пункт 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку в данных правилах не содержится императивных норм о начислении неустойки за просрочку внесения платы со стороны заявителя.

Указывает, что взыскание неустойки за нарушение заявителем денежного обязательства по договору, исходя не из суммы денежных средств, уплата которых произведена заявителем с нарушением срока, а на всю сумму договора является несоразмерным целям защиты интересов истца, поскольку истец не имел предусмотренного законом и договором права на получение денежных средств в полном объеме к моменту обращения в суд с требованием об уплате неустойки.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СКЭК» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКЭК» (сетевая организация) и ООО «Кинотеатр «Победа» (заявитель) заключен договор от 19.02.2014 № 942ЛК, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств спорткомплекса, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Спасстанция, 17, максимальная мощность энергопринимающих устройств – 75 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 15 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 24.05.2013 № 99 и составляет  733 562 рубля 87 копеек.

В соответствии с абзацами 1-5 пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов – в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже фактического присоединения; 45 процентов – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов – в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно абзацам 6-8 пункта 11 договора заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит 5 процентов платы в течение 15 дней со дня заключения договора, 95 процентов платы – в течение трех лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Во исполнение условий договора ООО «КЭСК» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, в подтверждение чего представлены акты от 18.08.2014.

Платежными поручениями от 16.07.2014 № 239 и от 21.07.2014 № 244 ответчик произвел частичную оплату в размере 36 679 рублей, что составляет 5 процентов от основной платы за технологическое присоединение, платежным поручением от 25.02.2015 № 45 (дата списания средств – 02.03.2015) произвел оплату двух ежеквартальных платежей в сумме 116 148 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ООО «Кинотеатр Победа» обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ОАО «СКЭК» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 696 883 рублей 87 копеек основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «СКЭК» выразило волю на предоставление ООО «Кинотеатр «Победа» беспроцентной рассрочки платежа, что подтверждается счетом от 24.02.2014 № 017353 на сумму 36 678 рублей 14 копеек, что соответствует 5 %, платы за технологическое присоединение, письмом исх. от 21.11.2014 № 2591 о необходимости соблюдения графика ежеквартальных платежей по внесению платы в сумме 116 148 рублей. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца на дату рассмотрения спора права требовать внесения платы за технологическое присоединение в размере 696 883 рубля 87 копеек.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является самостоятельным поименованным видом договоров, не относящихся к договорам об оказании услуг, подряда или смешанным договорам (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010).

Таким образом, нормы глав Гражданского кодекса Российской Федерации о видах договоров к ним не применяются.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать такие существенные условия как положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Тот факт, что данный пункт Правил № 861 не предусматривает за просрочку платежа такую же неустойку, как за нарушение сроков технологического присоединения, а договором она предусмотрена, никоим образом не нарушает баланс интересов сторон, а напротив, обеспечивает его. Исполнитель по договору вправе, но не обязан напоминать заказчику о внесении платежей.

Поскольку суд пришел к выводу о предоставлении ответчику рассрочки платежа, обязанность по внесению платежа за третий квартал 2014 года ответчиком до 30.09.2014 не исполнена, следовательно, начало периода просрочки – 01.10.2014.

Учитывая изложенное, неустойка в связи с несвоевременным внесением платежа за 3-й квартал 2014 года за период с 01.10.2014 по 13.01.2015 (105 дней) составила 88 962 рубля 84 копейки (733562,87 х 105 х 0,014 х 8,25%), в связи с несвоевременным внесением платежа за 4-й квартал 2014 года за период с 01.01.2015 по 13.01.2015 (13 дней) – 11 014 руб. 45 коп. (733562,87 х 13 х 0,014 х 8,25%), всего – 99 977 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что бездействие ответчика по внесению платы за технологическое присоединение явилось причиной обращения истца в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства требования истца в части 116 148 рублей долга были фактически удовлетворены (оплата в сумме 116 148 рублей произведена после принятия искового заявления арбитражным судом 20.01.2015), суд правомерно возложил на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99 977,29 + 116 148 = 216 125,29, что составляет 26,89% цены иска 803 935 рублей 69 копеек; 26,89% х 19 078,71 рублей госпошлины =5 130 рублей 57 копеек). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 процента годовых, на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

В целом доводы апелляционной  жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу № А27-365/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    А.Л. Полосин