Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-3017/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-3017/2015                                                                                                                                

26.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томусинский ремонтно-механический завод» (№ 07АП-4578/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года по делу № А27-3017/2015 (судья А.В. Душинский)

по иску ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014)

к ОАО «Томусинский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1024201389530, ИНН 4214000693)

о взыскании 426 104,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту ОАО «Лебединский ГОК», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод» (далее ОАО «Томусинский РМЗ», ответчик) о взыскании 426 104,81 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 132606 от 18.11.2013г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.04.2015г. требования истца были удовлетворены. Кроме того, с ответчика были взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Томусинский РМЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер неустойки на 50%, до 213 052,40 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку к моменту подачи искового заявления и вынесения решения обязательства по договору ответчиком были выполнены полностью, истец длительное время не обращался в суд с иском об исполнении обязательства, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков в связи с несвоевременной поставкой товара, в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика своих обязательств он не имел возможности своевременно поставить товар, однако, данное обстоятельство судом не было учтено.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2015г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки № 132606 от 18.11.2013г., ОАО «Томусинский РМЗ» (поставщик) обязалось поставить ОАО «Лебединский ГОК» (покупателю), а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложениям, являющимся после их подписания неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора № 132606 от 18.11.2013г. приложение должно содержать номенклатуру, количество товара, цену за единицу, стоимость всего товара по приложению, условия и срок (либо график) поставки товара, порядок расчетов.

В соответствии с приложениями № 1 от 18.11.2013г., № 6 от 27.03.2014г., № 8 от 16.06.2014г. и № 11 от 14.07.2014г. к договору поставщик обязался поставить товар на склад покупателя в согласованные в приложениях сроки.

В нарушение условий приложений о сроках поставщик своевременно не исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По условиям п. 5.1. договора № 132606 от 18.11.2013г. за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензии № 6001/1478 от 30.05.2014г., № 6001/771 от 17.10.2014г. и 6001/851 от 18.11.2014г. с требованием оплаты начисленной неустойки. Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы сроки поставки товара, однако, ответчик обязательство по поставке исполнил, допустив просрочку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с указанным, начисление договорной неустойки является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усматривает чрезмерно высокого размера неустойки, кроме того, согласно договором в редакции протокола разногласий предусмотрена аналогичная ответственность истца как покупателя за просрочку оплаты товара.

То, что ответчик исполнил обязательства по поставке, не является основанием для его освобождения от уплаты неустойки за нарушение обязательства по своевременной поставке.

Необращение истца в суд с иском об исполнении обязательства ответчиком также таким основанием не является, поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ ответчик как поставщик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком не обоснован указанный им размер неустойки, который он считает приемлемым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 апреля 2015 года по делу № А27-3017/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года по делу № А27-3017/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев