Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-18939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-18939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (№ 07АП-12738/14(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 апреля 2015 года по делу № А45-18939/2014 (судья Чернова О.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, г. Новосибирск)

к административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 29.07.2014 № 426,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - заявитель, ЗАО «УК «СПАС-Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 426 от 29.07.2014 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон №99-ОЗ).

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции закона и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение органом муниципального контроля при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Заявитель также считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 комиссией в составе эксперта Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, заместителя начальника ЖЭУ-86 ООО «Техномонтаж» Троицкой Е.Ю., при проведении проверки санитарно-технического состояния придомовых территорий жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/2, выявлено нарушение ЗАО «УК «СПАС-Дом» пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640, а именно: не обеспечен поддерживающий ремонт и восстановление козырьков над входами в подъезды дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,44/2, о чем составлен акт от 02.07.2014, произведено фотографирование.

По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» составлен протокол об административном правонарушении № 483 от 04.07.2014 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении, направлены в административную комиссию города Новосибирска для рассмотрения по существу.

29.07.2014 административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление № 426 о назначении ЗАО «УК «СПАС-Дом» административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона №99-ОЗ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, об отсутствии нарушения прав заявителя и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила № 640).

Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов (4.2.1 указанных Правил).

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что ЗАО УК «СПАС-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом № 100к/590 от 01.03.2007 осуществляет управление многоквартирным домом № 44/2 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске.

Таким образом, ЗАО «УК «СПАС-Дом» на основании данного договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт не проведения ЗАО «УК «СПАС-Дом» своевременного поддерживающего ремонта козырька над входом в подъезд, что является нарушением пункта 4.2.1 Правил №640, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 02.07.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 483 от 04.07.2014 и другими материалами административного дела, заявителем не оспаривается.

Следовательно, нарушение ЗАО «УК «СПАС-Дом» требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом не опровергнуто, и свидетельствует о доказанности события и наличия в действиях ЗАО