Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А27-2354/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-2354/2015                                                                                                                                

26.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябец С.А., по доверенности № 70-002/1477 от 03.02.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Норрексим Рус» (№ 07АП-4198/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года по делу № А27-2354/2015 (судья А.В. Душинский)

по иску ООО «Сибирская генерирующая компания» (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989)

к ЗАО «Норрексим Рус» (ОГРН 1027739408070, ИНН 7705369008)

о взыскании 42 694,6 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Норрексим Рус» о взыскании 42 694,60 руб. договорной пени за нарушение срока поставки товара по договору № 07-254/61-Д от 05.03.2014г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2015г. требования истца были удовлетворены. Кроме того, с ответчика были взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Норрексим Рус» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска исходя из реального периода просрочки.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом не был соблюден порядок направления ответчику графика поставки, поскольку письмо истца с графиком ответчик получил только 20.05.2014г., в связи с чем исходя из условий спецификации № 5 к договору товар подлежал поставке не позднее 30.06.2014г.; вывод суда о том, что датой поставки является дописанная впоследствии истцом дата 16.07.2014г., является необоснованным. По мнению ответчика, просрочка может быть начислена только по 07.07.2014г. (дата товарной накладной).

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2015г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки химических материалов № 07-254/61-Д от 05.03.2014г. ЗАО «Норрексим Рус» (поставщик) обязался передать ионообменные смолы марки Амберлайт (товар) в адрес указанных ЗАО «Норрексим Рус» (покупатель) грузополучателей, а покупатель обязался его принять/организовать приемку и оплатить (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора № 07-254/61-Д от 05.03.2014г. наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки, указываются в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Сроки поставки, способ доставки, количество товара, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4. договора № 07-254/61-Д от 05.03.2014г. график поставки, определяющий подекадно количество подлежащего поставке товара в течение конкретного периода поставки, утвержденный покупателем, направляется поставщику не позднее, чем за 30 дней до начала каждого календарного месяца поставки и является обязательным для исполнения поставщиком. Периодом поставки по договору считается один календарный месяц.

В силу п. 3.2. договора № 07-254/61-Д от 05.03.2014г. моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение покупателем (грузополучателем) товара. Моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п. 6.3. договора № 07-254/61-Д от 05.03.2014г. в случае непоставки/несвоевременной поставки товара в определенном периоде поставки (пункт 1.4. договора), включая дополнительный объем, поставщик уплачивает получателю (грузополучателю) пеню в размере 0,05% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 5 к договору поставки № 07-254/61-Д от 05.03.2014г. в июне 2014г. подлежала поставке смола ионообменная анионит Амберлайт IRA-402 CL в количестве 8 500 куб.м. на сумму 2 846 306,73 руб.

Письмом от 06.05.2014г. (Исх. № 254-485-5/14) покупатель направил поставщику график поставки, согласно которому срок поставки смолы ионообменной анионит Амберлайт IRA-402 CL в количестве 8,5 куб.м. в июне 2014г. для Барнаульской ТЭЦ-3 установлен с 09 по 16 июня 2014г.

Оплата товара, подлежащего поставке, покупателем произведена в полном объеме платежными поручениями № 8049 от 22.05.2014г. и № 13764 от 30.07.2014г.

Ответчик поставил обусловленный товар покупателю по товарной накладной № 140707/01 от 07.07.2014г.

Согласно товарной накладной № 140707/01 от 07.07.2014г., представленной истцом, товар фактически был получен покупателем 16.07.2014г.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Поставка товаров в течение срока действия договора поставки может быть предусмотрена сторонами отдельными партиями (ч. 1 ст. 508 ГК РФ).

В ч. 2 данной статьи указано, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Сторонами в договоре согласовано направление покупателем (истцом) продавцу (ответчику) обязательного для последнего графика поставки.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику график поставки в июне 2014г. для Барнаульской ТЭЦ-3, согласно которому поставка должна быть осуществлена с 09 по 16 июня 2014г.

Не принимаются доводы ответчика о том, что он имел право не исполнять данный график со ссылкой на нарушение истцом срока направления графика.

Так, договором не предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока направления графика, продавец вправе его не исполнять.

Кроме того, исходя из содержания п. 1.4. договора № 07-254/61-Д от 05.03.2014г. значение имеет дата направления покупателем графика, а не дата его получения продавцом.

Таким образом, ответчик должен был произвести поставку не позднее 16.06.2014г., однако, как указывает истец, представляя в подтверждение свой экземпляр товарной накладной, фактически товар получен только 16.07.2014г.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг утверждение истца о дате фактического получения товара.

Из спецификации № 5 к договору усматривается, что товар подлежал доставке до грузополучателя железнодорожным транспортом или автотранспортом.

Ответчик не доказал, что товар был отправлен не из г. Москвы, который указан в реквизитах поставщика в спорной товарной накладной, что товар был принят в г. Москве истцом в дату составления товарной накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с указанным, начисление договорной неустойки является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16 апреля 2015 года по делу № А27-2354/201 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года по делу № А27-2354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев