Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А45-228/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: Ярыгин В.Н., по доверенности от 02.09.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Блюз» (07АП-4566/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 марта 2015 года по делу № А45-228/2015

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Блюз» (630003, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 1а, ОГРН 1025403216288, ИНН 5407112684)

к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «НОЭМА» (630003, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 1а, ОГРН 1025403194805, ИНН 5407103351),

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Блюз» (далее – ООО предприятие «Блюз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – двухэтажное нежилое помещение площадью 571 кв.м, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Владимировская, 1а, строение 3.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на указанное имущество как на объект, построенный для своих нужд на основании ст. 12, 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО предприятие «Блюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования истца, ссылаясь, в том числе на то, что  440 кв.м. приобретено  в ходе реконструкции  здания  ООО предприятие «Блюз» у НОЭМА «Сибирь» и 216 кв. построено  собственными силами ООО предприятие «Блюз» в 1991 году без участия «НОЭМА»; истец привлек мэрию в качестве ответчика, т.к. она является собственником земель в лице Департамента имущественных и земельных отношений Мэрии, на которых расположено помещение истца. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От Мэрии г.Новосибирска  в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, ссылаясь на то, что право собственности на 440 кв.м. (но не на 571 кв.м.) могло возникнуть только на основании договора купли-продажи с ЗАО «НОЭМА» согласно п.6 договора №3 от 01.03.1989г. Однако, указанный договор в материалах дела отсутствует. Довод апеллянта, что спорный объект был создан своими силами и за счет собственных средств не подтвержден материалами дела.

ЗАО «НОЭМА» в отзыве также просило оставить решение суда без изменения, указывая договор купли-продажи в соответствии с условиями договора №3 между сторонами не заключался, работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса фактически выполнены не были, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводов истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 01.03.1989 между Новосибирским объединением электромузыкальной аппаратуры «Сибирь» (преобразованным впоследствии в ЗАО «НОЭМА», заказчиком) и производственно-творческим ООО предприятием «Блюз» (преобразованным впоследствии в ООО предприятие «Блюз», исполнителем) был заключен договор №3, по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по реконструкции складского помещения и строительству спортивно-оздоровительного комплекса сметной стоимостью 279 769 рублей (пункт 1 договора);

- заказчик обязывает исполнителя сдать реконструируемый склад и спортивно-оздоровительный комплекс в срок до 01.01.1990 (пункт 5 договора);

- заказчик обязуется после окончания реконструкции  и строительства «объектов» продать исполнителю 440 кв.м. реконструированных площадей по фактической их стоимости (пункт 6 договора);

- заказчик обязуется перевести 50% от сметной стоимости объектов на счет исполнителя до 15.04.1989 (пункт 7 договора);

- Заказчик обязуется оставить за исполнителем арендуемые площади и оборудование до окончания реконструкции склада и строительства спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 8 договора);

- Исполнитель берет на себя организацию и проведение реконструкции и строительства объектов заказчика (пункт 9 договора) (л.д. 60-61  т.1).

Актом сверки окончательных взаиморасчетов по договору №3 от 01.03.1989 подтверждено, что затраты предприятия Блюз на строительство по договору №3 от 01.03.1989 составляют 349 692 рубля, в том числе первоначальные затраты НОЭМА – 22 262 рубля; затраты предприятия «Блюз» на строительство по данному договору составляют 318 430 рублей.  Стоимость площадей предприятия «Блюз» согласно договору №3 от 01.03.1989 п. 19 определена в размере 114 385 рублей. НОЭМА на 01.01.1990 компенсировало предприятию «Блюз» 74 740 рублей 28.06.1989 пор. 309 и 54 016 рублей 25.07.1989 пор. 391. Долг НОЭМА предприятию «Блюз» составляет 75 288 рублей.

Платежным поручением и№67 от 05.02.1990 НОЭМА «Сибирь» перечислило предприятию «Блюз» сумму долга 75 288 рублей 59 копеек (л.д. 147-148  т.1).

Кроме того, в обоснование своих требований о признании права собственности истец представил доказательства строительства 218 кв.м. помещений, в том числе подрядный договор от 01.07.1991, акт рабочей комиссии о приемке производственных площадей, гаража и складских помещений от 29.12.1991г и другие доказательства.

ООО предприятие «Блюз», считая, что у него возникло право собственности на объект недвижимости  - нежилые помещения 571 кв.м., расположенные по адресу г.Новосибирск, ул. Владимировская, 1-а, строение 3  обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. 218 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца и обращении с иском к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий представленного в материалы дела договора от №3 от 01.03.1989, истец принял на себя выполнение работ по реконструкции складского помещения и строительству спортивно-оздоровительного комплекса сметной стоимостью 279 769 рублей (пункт 1 договора).

Истцом, в обоснование своих требований, в материалы дела представлены локальная смета №111-89 на реконструкцию складских помещений и строительство спортивно-оздоровительного комплекса НОЭМА «Сибирь» в 1989 году на сметную стоимость 279 769 рублей, задание на реконструкцию складских помещений и строительство спортивно-оздоровительного комплекса, договор №1/1 от 01.02.1989 коллективного подряда, заключенный между НПТП «Блюз» и творческим коллективом «Проект» на выполнение работ по созданию научно-технической продукции согласно производственному заданию, акт от 01.03.1989 сдачи-приемки научно-технической продукции – Проекта работ реконструируемого складского помещения НОЭМА «Сибирь» и спортивно-оздоровительного комплекса, сметы, перечни затрат, акты приемки выполненных работ, подрядный договор от 01.03.89, заключенный ПТП «Блюз» с МО «Арсенал» на выполнение ремонтно-строительных и проектно-сметных работ по реконструкции складских помещений, иные договоры, а также акт от 20.12.1989 рабочей комиссии о приемке реконструированного склада, входящего в состав НОЭМА «Сибирь».

Однако, как обоснованно указано в возражениях  ЗАО «НОЭМА» из содержания указанных документов не представляется возможным сделать вывод о выполнении истцом работ в том числе по строительству спортивно-оздоровительного комплекса и их передачи ЗАО «НОЭМА».

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор купли-продажи помещений, заключение которого предусмотрено п. 6 договора №3 от 01.03.1989 года не заключался сторонами.

При этом п.19 договора не определяет стоимость помещений, которые подлежали передаче истцу, а устанавливает распределение затрат между заказчиком и исполнителем в случае закрытия реконструкции складского помещения и строительства спортивно-оздоровительного комплекса по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя в соотношении 67% и 33% соответственно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что часть помещений (440 кв.м.), на возникновение права собственности в отношении которых ссылается истец,  не были построены им сначала, а осуществлялись работы по реконструкции на основании договора, в котором он являлся исполнителем.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, право собственности истца на спорный объект, но не на 571 кв.м. могло возникнуть только на основании договора купли-продажи с ЗАО «НОЭМА» или по иному требованию, предъявленному к нему. Однако, требования к ЗАО «НОЭМА» истцом не заявлены.

Кроме того, согласно подрядному договору от 01.07.1991, заключенному между истцом (заказчик) и комплексной бригадой (подрядчик), заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство строительно-монтажных работ по строительству производственных площадей =108 м2, гаражного и складского помещения = 108 м2.

Однако из данного договора невозможно установить, по какому адресу производились данные работы, отношение данного договора к объекту  - нежилые помещения площадью 571 кв.м., на который истец просит признать право собственности (л.д. 149-150 т.1).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости – двухэтажное нежилое помещение площадью 571 кв.м, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Владимировская, 1а, строение 3 на основании ст. 218 ГК РФ, а также поддерживает вывод суда первой  инстанции о предъявлении иска по заявленному основанию к ненадлежащему ответчику, в том числе в связи с тем, что Мэрия никаких вещных прав в отношении спорного объекта не предъявляет, спора о праве в отношении данного объекта у Мэрии с ООО предприятие «Блюз» не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 марта 2015 года по делу № А45-228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                         Е.И. Захарчук

                                                                                                                    И.И. Терехина