Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n  07АП-2130/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-2130/09

“13” апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия ( извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бахшалиева Бахшали Бахман-Оглы

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2009 года

по делу № А03-539/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Бахшалиеву Бахшали Бахман-Оглы

о  привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Бахшалиева Бахшали Бахман-Оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2009 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- факт совершения Бахшалиевым Б.Б. вменяемого ему административного правонарушения не доказан, так как торговый павильон не является объектом капитального строительства.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей    сторон     в     соответствии     с    частью    3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, что предпринимателю Бахшалиеву Б.Б. выдано разрешение от 01.10.2008 года на установку торгового павильона с общественным туалетом площадью 220 квадратных метров, в связи с чем предоставлен земельный участок в г.Барнауле по ул. Победы, 10 «в» и заключен договор аренды. Проверкой, проведенной 16.12.2008 года инспектором по использованию и охране земель, а также прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула, установлено, что на предоставленном земельном участке предприниматель возводит объект капитального строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Железнодорожного района г. Барнаула в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Бахшалиеву Б.Б. выдано разрешение от 01.10.2008 года № 335 на установку торгового павильона с общественным туалетом площадью 220 квадратных метров по ул. Победы, 10 «в». Актом от 26.11.2008 года № 01 Инспекцией по указанному адресу зафиксировано возведение фундамента, наружных стен из газобетонных блоков до отметки перекрытия.

Актом от 16.12.2008 года № 181 предпринимателю предложено прекратить установку павильона на площади Победы и вручено предписание от 03.12.2008 года № 249 администрации Железнодорожного района г. Барнаула о привидении в соответствие материала стен, как несоответствующего разрешению на установку временного сооружения.

В материалах дела имеется фото-таблица к акту от 16.12.2008 года № 181, из которой следует, что возведенный предпринимателем объект представляет собой здание, выполненное из прочного строительного материала, визуально соответствующее кирпичной кладке.

Согласно пункту 1.2 Временных правил застройки города Барнаула, утвержденных решением от 27.10.2006 года № 440 (в редакции от 15.06.2007 года № 593) объекты некапитальные - объекты, не имеющие фундаментов, установленные без сборки конструктивных элементов на месте, а также предусматривающие возможность переноса объекта без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов.

Материалами дела подтверждается, что возведенный предпринимателем объект, является объектом капитального строительства, поскольку связан с фундаментом и не может быть перемещен как временная постройка без причинения ущерба (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что характер временной постройки подтверждается техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Проектсрой»,  были исследованы судом первой инстанции и  обоснованно им отклонены,  поскольку согласно части 3 пункта 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства выдает Инспекция государственного строительного надзора.

Таким образом, строительство объекта «торговый павильон» по ул. Победы 10 «в» осуществлялось Бахшалиевым Б.Б.без разрешения на строительство, что не оспаривалось предпринимателем.

Вышеуказанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ, и являются основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вина Бахшалиева Б.Б.  во вменяемом ему правонарушении доказана административным органом.

Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  возможности назначения ИП Бахшалиеву Б.Б. административного наказания в размере минимального предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для их пересмотра.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Индивидуальному предпринимателю Бахшалиеву  Бахшали Бахман-Оглы подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда   Алтайского  края  от 20 февраля 2009 года по делу № А03-539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бахшалиеву  Бахшали Бахман-Оглы из Федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции  от 02.03.2009 г. № 80 государственную  пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                      В.А.  Журавлева

Н.А. Усанина