Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А03-10406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийскэнерго» (07АП-11349/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года по делу № А03-10406/2014

(судья А.В. Хворов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Проскуряковой Нины Федоровны о взыскании 66 585 руб. судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Проскуряковой Нины Федоровны (ОГРН 304220423800216, ИНН 220401503440)

к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)

о взыскании 26 632,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Проскурякова Нина Федоровна обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Бийскэнерго» 66 585 руб. руб. судебных расходов, включающих оплату услуг представителя, проездных документов, выдачу доверенности, экспертно-строительного исследования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года по делу № А03-10406/2014 заявление удовлетворено частично: с открытого акционерного общества «Бийскэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Проскуряковой Нины Федоровны взыскано 51 985 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Бийскэнерго», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апеллянта, полагает, что оспариваемое определение суда принято законно и обоснованно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе отменено быть не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 удовлетворен иск предпринимателя к ООО «Бийскэнерго» о взыскании 26 632 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.  

В связи с рассмотрением дела и понесенными расходами истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленным в материалах дела платежным документам заявитель уплатил своему представителю за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции 42 000 руб., за составление искового заявления, апелляционной жалобы и письменных возражений на отзыв ООО «Бийскэнерго» на заявление о возмещении судебных расходов 12 000 руб.

Кроме того, предпринимателем были понесены расходы на приобретение проездных документов для поездки в Арбитражный суд Алтайского края (г. Барнаул) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в общей сумме 5 985 руб. Также было затрачено 1 000 руб. на составление нотариальной доверенности представителю и 5 600 руб. на проведение экспертно-строительного исследования помещения.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно с учетом доводов сторон определяет разумные пределы взыскания расходов с лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в 51 985 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованны и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Учитывая перечисленные обстоятельства, объем произведенной представителем работы, связанной с формированием позиции по делу, подготовкой процессуальных документов, представлением интересов в судебных заседаниях, длительность судебного процесса по делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 51 985 руб. соответствует принципам разумности и объективности.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его утверждения о чрезмерности предъявленных расходов.

Судом второй инстанции установлено, что при определении размера возмещения арбитражный суд в полном объеме учел все необходимые обстоятельства и доказательства и правильно обосновал выводы, в силу которых определил сумму, подлежащую взысканию с проигравшей стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в два раза превышает размер взысканной задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности факта понесения таких расходов в заявленной сумме.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года по делу № А03-10406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   И.И. Терехина

                                               О.Ю. Киреева