Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-23457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-23457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца (по первоначальному иску): без участия (извещен);

от ответчика (по первоначальному иску): Хвостунова И.А., доверенность от 04.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 апреля 2015 года по делу № А27-23457/2014

 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дадашова Махира Дадаш Оглы, п. Смышляево, Прокопьевский район, Кемеровская область, ОГРНИП 307422310900012, ИНН 422333122806

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис», город Кемерово, ОГРН 1024202052060, ИНН 42340012115

о взыскании 1400987 руб. 14 коп.

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Дадашову Махиру Дадаш Оглы, п. Смышляево, Прокопьевский район, Кемеровская область

о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 31.03.2014

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дадашов Махир Дадаш Оглы, п. Смышляево, Прокопьевский район (далее – ИП Дадашов М.Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис»), город Кемерово о взыскании 1 326 509 руб. 19 коп. долга, 74 477 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1. ч.2 ст.227 АПК РФ).

Определением от 16.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.03.2015 ЗАО «Стройсервис» предъявило встречные исковые требования к ИП Дадашову М.Д.О. о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 31.03.2014.

Определением от 25.03.2015 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 24.04.2015 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Дадашова Махира Дадаш Оглы оставлены без рассмотрения. Производство по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Стройсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и признать недействительным договор уступки права требования, в части оставления исковых требований Дадашова М.Д.О. просит оставить определение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО «Мечта М» не являлось стороной по делу, так как было ликвидировано 03.06.2014, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по делу на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ; факт ликвидации ООО «Мечта М» не влечет невозможность рассмотрения спора; договор уступки заключен в отсутствие согласия должника, что свидетельствует о его недействительности.

От предпринимателя отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда обжалуется только в части прекращения производства по делу, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечта М" (кредитор) и предпринимателем Дадашовым М.Д.О. был заключен договор уступки права требования от 31.03.2014 №1, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности в размере  1 326 509, 19 руб. к ЗАО «Стройсервис» по обязательствам оплатить задолженность, возникшую из поставки ТМЦ по договору №602 от 01.06.2013 по указанным в договоре первичным бухгалтерским документам.

Мотивируя свои требования отсутствием согласия ЗАО «Стройсервис» на уступку, которая предусмотрена договором поставки, ЗАО «Стройсервис» обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора уступки права требования №1 от 31.03.2014 недействительным.

Прекращая производство по делу по встречному иску, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одной из сторон сделки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Установив, что ООО «Мечта М» ликвидировано  03.06.2014, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения по существу спора о недействительности сделки, сторона по которой ликвидирована.

Довод заявителя о возможности рассмотрения дела только в отношении предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на ошибочном толковании части 1 статьи 44, части 1 статьи 46 и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор о признании недействительным договора цессии не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, исходя из следующего.

С учетом обстоятельств дела ликвидация ООО "Мечта М"  как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, ликвидация одного из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые ЗАО «Стройсервис» положило в обоснование иска о недействительности договора.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и 14.06.2007 N 6576/06.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Прекращение производства по делу по требованию ЗАО «Стройсервис» не лишает его возможности в порядке статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ и с учетом положений главы 24 ГК РФ избрать способ защиты, установленный действующим законодательством, в случае предъявления к нему требований, вытекающих из договора уступки права требования.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как связаны с рассмотрением исковых требований по существу, что не входит в предмет оценки апелляционного суда при обжаловании определения о прекращении производства по делу  и в связи с тем, что иск по существу не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, которые бы повлекли принятие судом первой инстанции неверного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 апреля 2015 года по делу № А27-23457/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                               О.Ю. Киреева

         Судьи                                                                                                               Е.И. Захарчук

                                                                                                                       И.И. Терехина