Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.04.2015 по делу № А27-202/2015 (судья Бондаренко С.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК», г. Москва (ОГРН 1047796355001; ИНН 7703518790)

к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН 1024202052060; ИНН 4234001215)

о взыскании 29 207 338 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 26 564 041 руб. 17 коп. долга по оплате за полученный товар по договору поставки от 30.12.2013 № 1166, 3 343 297 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2014 по 12.12.2014.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании долга, об увеличении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 325 078 руб. 71 коп. за период с 17.02.2014 по 21.01.2015. Частичный отказ от исковых требований принят судом, ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 производство по делу № А27-202/2015 в части требований о взыскании долга в размере 26 564 041 руб. 17 коп. прекращено. Иск удовлетворен в части. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «РУТЭК» 3 554 817 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 936 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 325 078,71 руб. (исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату подачи искового заявления в суд); с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму по действующей ключевой ставке Банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, как это установлено п. 2 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2013 № 1166 в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с советующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части,  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере         7 325 078 руб. 71 коп. за период с 17.02.2014 по 21.01.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, произвел свой расчет, согласно которому,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 21.01.2015, рассчитанный по учетной ставке Банка России 8,25 % годовых, действующей на момент принятия решения, составляет 3 554 817 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Судом первой инстанции сделан расчет процентов, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

Ключевая ставка - процентная ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Она играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции, оставалась неизменной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично - в сумме 3 554 817 руб. 61 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В отношении доводов истца о необходимости применения ключевой ставки Банка России при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, следует также отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по каким-либо иным ставкам, устанавливаемым уполномоченными государственными органами, в том числе и по ключевой ставке.

Доводы истца о том, что проценты следует взыскать по ключевой ставке ЦБ РФ являются необоснованными также в связи с тем, что пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений решением суда норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу                           № А27-202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Т.В.    Павлюк

Л.Е.    Ходырева