Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А67-2303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-2303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифорова В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Пономаренко М.В., по доверенности от 22.01.2015г. №58

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан»

на определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 по делу № А67-2303/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939)

к администрации Кожевниковского сельского поселения (ИНН 7008006663, ОГРН 1057006448278),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Кожевниково» (ИНН 7008006582, ОГРН 1057006443988); временный управляющий ООО «Коммунальные системы Кожевниково» Бадамханов Шухрат Ахмедович (ИНН 701900012120, ОГРН 304701713800305); открытое акционерное общество «Монтажкомплект» (ИНН 7008000125, ОГРН 1027003155167), общество с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (ИНН 7008000630, ОГРН 1137026000187),

о взыскании 1 773 000 руб. задолженности, 120 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан"  (далее – истец, общество, ООО Производственная Фирма "Октан) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кожевниковского сельского поселения о взыскании 1 773 000 руб. задолженности, 120 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Кожевниково", временный управляющий Бадамханов Шухрат Ахмедович, открытое акционерное общество "Монтажкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Служба тепловой энергии".

В ходе судебного заседания истцом было заявлено об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 102 750 руб. задолженности, 120 000 руб. убытков.

Определением от 19.11.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

ООО Производственная Фирма "Октан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Кожевниковского сельского поселения судебных расходов в размере 132 289,40 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 заявление удовлетворено в части: с Администрации Кожевниковского сельского поселения  в пользу ООО Производственная Фирма "Октан" взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО Производственная Фирма "Октан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять судебный акт, которым взыскать с Администрации Кожевниковского сельского поселения  в пользу ООО Производственная Фирма "Октан" 132 289,40 руб. судебных расходов.

Администрация Кожевниковского сельского поселения отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая понесенные расходы, истец представил в суд: договор №2 об оказании консультационных правовых услуг от 20.08.2012г.; задание №11 от 17.03.2014г. к договору №2 об оказании консультационных правовых услуг, акт №17 от 13.02.2015г.; акт №18 от 13.02.2015г.; платежное поручение №002087 от 13.02.2015г. на сумму 132 289 руб. 40 коп., из них, 100 000 руб. расходы за оказание услуг по подготовке искового заявления, заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов, а также представление интересов в судебных заседаниях и 32 289,40 руб. транспортно - командировочные расходы.

Затраты на переезд представителей истца к месту судебных заседаний и обратно относятся к транспортным расходам, которые должны подтверждаться и оплачиваться на основании первичных документов - билетов, чеков об оплате, квитанций и т.п., при этом возмещению подлежит стоимость экономных транспортных услуг.

Из представленных в материалы дела маршрутной квитанции электронного билета бронь №TL908 с приложенными посадочными талонами, квитанции разных сборов Серии АА №000123, железнодорожных билетов транспортные расходы составили 28 849,40 руб.

Учитывая размер документально подтвержденных транспортных расходов, исходя из объема фактически выполненных представителем в целях судебной защиты прав истца, правовых обоснований, времени его участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела и характера спора, с учетом сложившейся стоимости услуг адвоката, апелляционный суд находит определенный судом размер подлежащих компенсации судебных расходов в сумме 55 000 руб. разумным, обоснованным и не завышенным.

Доводы  подателя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции дана объективная оценка представленных обществом доказательств, в совокупности подтверждающих разумность расходов, в установленном судом размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 по делу № А67-2303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина