Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-24125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-24125/2014

«29»  июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия, извещен,

от ответчика:  без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Альянс Инвест» (07АП-4752/15) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 по делу №А27-24125/2014 (судья А.В. Ерохин) по иску ООО «СК Альянс Инвест» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Окуневская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 175 971, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Альянс Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Окуневская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Окуневская СОШ») 170 971,10 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору № 15 от 07.08.2014, судебных издержек  - 20 000 руб. расходов на услуги представителя и 5000 руб., оплаченных истцом за проведение экспертизы.

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть  объявлена 31.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Альянс Инвест» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- заказчиком не предприняты меры по устранению недостатков, не изменены указания о способе выполнения работы и технической документации, он не отказался от договора;  судом необоснованно применен п. 2 ст. 716 ГК РФ;

- судом сделан необоснованный вывод о непригодности использования результатов работ для целей, установленных договором на основании технического заключения ООО «РЦЦС-проект» от 25.12.2014;  при этом истец не брал на себя обязательств по реконструкции опорной конструкции; ни в договоре, ни в локальном сметном расчете не упоминается черновое или чистовое полопокрытие;

- в нарушение ст. 168 АПК РФ судом не учтено, то обстоятельство, что заказчиком были предъявлены претензии только по качеству укладки полового покрытия, работы подрядчиком были выполнены в полном объеме.

МБОУ «Окуневская СОШ» в отзыве на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, указывая на то, что средства на ремонт школы поступают из бюджета с целевым направлением расходов, дополнительных денежных средств для повторного ремонта спортивного зала нет.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела  установлено, что 07.08.2014 между МБОУ «Окуневская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «СК Альянс Инвест» (подрядчик) заключен договор № 15, по условиям которого:

- подрядчик обязался выполнить работы по замене полового покрытия в спортивном зале в здании заказчика по адресу: 652395, Кемеровская область, Промышленновский район, с.Окунево, ул.Садовая, 10 и сдать результат заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его. Общая цена (сумма) Договора составляет 248 875 руб. (п. 1.4, 2.3 Договора).

-  заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы Договора, что составляет 74 662,50 руб., окончательный расчет производится до 31.12.2014 (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на счет истца 74 662,50 руб. предоплаты (платежное поручение № 525589 от 12.08.2014).

10.09.2014 ООО «СК Альянс Инвест» направило в адрес МБОУ «Окуневская СОШ» письмо, в котором сообщалось, что представленный Школой пиломатериал не соответствует ГОСТ, влажность материала естественная более 60 %, на ощупь он мокрый; 70 % брусков поражены грибком, размер брусков варьирован от 4,9 см. ширин, 4,3 высота, до 6,5 см. ширина, 5,7 высота, бруски не ровные по всей длине (волны по всей длине), разной длины (от 1300 см до 4300 см), данный пиломатериал пригоден только для укладки чернового полового покрытия в спортивном зале Школы.

Суд первой инстанции, исследовав указанное обстоятельство, установил, что письмо было направлено подрядчиком в адрес заказчика до начала осуществления работ по договору. Указанный факт сторонами не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Работы по укладке полового покрытия на объекте выполнены истцом из материала (бруса), предоставленного ответчиком и оказавшегося некачественным, согласно заключению эксперта № 1794/14, выполненное работниками ООО «Прайс-Сервис», с которым истец заключил соответствующий договор от 18.11.2014, уплатив за экспертизу 5000 руб. по платежному поручению № 19 от 26.11.2014.

По результатам осмотра объекта с фотографированием отражено, что при устройстве полового покрытия использован непрофилированный брус, непросушенный, с большим наличием сучков, большим повреждением грибком, наличием черно-белых пятен. Брус является материалом естественной влажности, не подвергается при заготовке специальному высушиванию, поэтому при неправильном хранении увеличивается вероятность поражения древесины бруса грибком; его качество является неудовлетворительным, и он не допустим для устройства чистового пола; данное покрытие можно использовать как черновой пол.

25.11.2014 МБОУ «Окуневская СОШ» направило истцу соглашение о расторжении договора.

17.11.2014 ответчику направлено требование об оплате стоимости выполненных работ, однако ответчик оплату не произвел. 06.12.2014 МБОУ «Окуневская СОШ» было повторно уведомлено  об окончании работ и повторно направлен акт выполненных работ, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 170 971, 10 руб., ООО «СК Альянс Инвест»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая требования, истец представил два варианта акта приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2014 (л.д. 130, т.1) и 04.12.2014 (л.д. 51, т.1), подписанных со стороны подрядчика, на одну и ту же сумму - 245 639,60 руб. Различия в содержании актов заключаются относительно включения в общую стоимость работ по побелке и покраске стен на сумму 57 210 руб. с материалами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения ГК РФ о подряде, исходя из содержания условий договора № 15 от 07.08.2014, подтверждения материалами дела информированности подрядчика о не качественности материалов (бруса) для осуществления подрядных работ до их начала, пришел к выводу, что истец не вправе требовать оплаты за фактически выполненные им работы по черновому половому покрытию по цене, предусмотренной договором для полового покрытия, предназначенного для использования в целях эксплуатации спортзала по его назначению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда (гл. 37 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ).

Из п.1 ст.716  ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Между тем, доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков ответчик уведомил государственного заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Как  следует из материалов дела, по условиям заключенного договора № 15 от 07.08.2014 подрядчик обязан выполнить соответствующую требованиям государственных стандартов РФ работу по разборке старого полового покрытия и устройству нового, при этом, устройство полового покрытия с качеством, позволяющем использование спортзала Школы по его функциональному назначению.

При этом из существа обязательства по договору подряда, не усматривается возможность подрядчиком самостоятельно определить конечный результат по выполненным работам, предусмотренным договором – выполнить работы только по черновому полопокрытию.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на  неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 716 ГК РФ, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что работы приостанавливались подрядчиком в установленном порядке вследствие неисполнения заказчиком возложенных на него обязанностей, на которые указывает истец, а равно обращения к ответчику с требованием об устранении каких-либо препятствий для исполнения договора, истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, ООО «СК Альянс Инвест» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора - не воспользовалось своим правом, предоставленным ему ст.ст. 716,719 ГК РФ, то есть в нарушение требований ст.716 ГК РФ не предупредило  заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки и не приостановило  работу, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Тот факт, что заказчиком не предприняты меры по устранению недостатков, не изменены указания о способе выполнения работы и технической документации, на что указывает  истец, не порождает право подрядчика исполнить обязанности по договору ненадлежащим образом (в том числе, из некачественного материала).

Учитывая изложенное, использование некачественных материалов при осуществлении подрядных работ исключает возможность достижения качественного результата работ  и пригодность его использования по назначению, что не соотносится с целями возникших правоотношений между сторонами.

Кроме того, техническое заключение ООО «РЦЦС-проект» от 25.12.2014, оформленное  по результатам  проведенной независимой  негосударственной технической экспертизы выполненных  строительно – монтажных работ  по устройству  деревянного пола в помещении спортивного зала  МБОУ «Окуневская СОШ»  (л.д.86-126) содержит  перечень дефектов  допущенных истцом, а также выводы  об  аварийном состоянии несущих опорных столбиков, об ограниченно работоспособном состоянии деревянных лаг, недопустимом техническом состоянии покрытия пола из бруск4а 45х60мм, что выполнено силами истца.

При этом, техническое состояние пола спортивного зала согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценено как аварийное, сделано заключение о невозможности функционирования и дальнейшей нормальной эксплуатаций конструкций.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документов, свидетельствующих о соответствии выполненной работы требованиям государственных стандартов РФ, ООО «СК Альянс Инвест»  не предоставлено и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 по делу №  А27-24125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                                

               О.Ю. Киреева

                Е.И. Захарчук