Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-19850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-19850/2013 (07АП-1564/2014 (4))

«29»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: представителя Погудина А.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 года,

от должника: без участия (извещен),

от иных лиц:  без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутнефтепереработка»   на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  31 марта 2015 года  по делу  А45-19850/2013 (судья О.М. Васютина)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Якутнефтепереработка» о признании решения собрания кредиторов от 06.08.2014 года недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 1065464011986, ИНН 5423000307, место нахождения: 632435, Новосибирская область, Каргатский район, д. Беркуты, ул. Покроводонская),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Беркут» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Якутнефтепереработка» (далее – ООО «Якутнефтепереработка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 06.08.2014 года недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беркут».

Определением   Арбитражного суда  Новосибирской области от  31 марта 2015 года   в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Якутнефтепереработка» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил отсутствие статуса сельскохозяйственной организации должника.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

Апеллянт указывает на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 06.08.2014 нарушает права конкурсного кредитора, поскольку при утверждении порядка продажи имущества должника не учтено, что должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем,  реализация имущества должна производиться единым лотом.

По мнению апеллянта, такое решение собрания кредиторов  не позволяет заявителю выкупить предприятие единым лотом в порядке статьи 179 Закона о банкротстве, регулирующей порядок продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации.

Ссылается на неверное применение норм права, регулирующих вопросы исковой давности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  собранием кредиторов от 06.08.2014 года  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Беркут» в соответствии с которым имущество продается на электронных торгах отдельными лотами.

Большинством голосов при голосовании на собрании кредиторов обладал кредитор Банк «Левобережный» (ОАО) - 73%, проголосовавший за утверждение положения о порядке продажи имущества.

Уполномоченный орган, обладающий 14% голосов, также голосовал за принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Беркут» в представленной редакции.

ООО «Якутнефтепереработка» полагая, что решение собрания кредиторов должника нарушает его права и законные интересы, так как не позволяет заявителю выкупить все предприятие, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не обладает признаками сельскохозяйственной организации, а так же установил  пропуск заявителем срока на оспаривание решения собрания кредиторов, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве ФНС России является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи  179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона

Частью 1 статьи  177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, при наличии двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015 года), что  основным видом деятельности ООО «Беркут» является - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (Код ОКВЭД 74.14).

Должником с 2008 года применялась упрощенная система налогообложения - УСН (глава 26.2. Налогового Кодекса Российской Федерации).

ООО «Беркут» на момент возбуждения производства по делу о банкротстве (определение арбитражного суда от 11.11.2013 года) не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность с начала 2013 года, что подтверждается сведениями по движению денежных средств на расчетных счетах за 2013 год, предоставленным в материалы дела уполномоченным органом.

Кроме того, согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Каргатского района от 05.03.2015 года начиная с 2011 года ООО «Беркут» отказалось предоставлять в управление оперативную отчетность и отчетность о финансово-экономическом состоянии сельхозпроизводителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник ООО «Беркут» не обладает статусом сельскохозяйственной организации, поскольку отсутствует выручка от производства сельскохозяйственной продукции, а так же производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Довод апеллянта о том, что данный вывод является ошибочным, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

 Следуя материалам дела, основным  видом  деятельности ООО «Беркут» является  консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (Код ОКВЭД 74.14)

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие выручки от производства сельскохозяйственной продукции.

Однако, доказательств получения выручки  от производства сельскохозяйственной продукции, как и доказательств осуществления производства сельскохозяйственной продукции, заявителем  в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что такое решение собрания кредиторов не позволяет заявителю выкупить предприятие единым лотов в порядке статьи 179 Закона о банкротстве, регулирующей порядок продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации, отклоняется за необоснованностью, поскольку заявителем не доказано, каким образом решение собрания кредиторов создает препятствие для ООО «Якутнефтепереработка» к приобретению имущества должника отдельными лотами.

Обжалуя данное решение собрания кредиторов,  заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение, принятое в пределах компетенции собрания кредиторов должника, нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апеллянта о неправильном применении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей  190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела протокол о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 06.08.2014 года, был опубликован на сайте в общем доступе 18.08.2014 года.

Таким образом,  срок для обжалования решения собрания кредиторов, исчисляемый в порядке пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15.09.2014 года.

Однако, ООО  «Якутнефтепереработка»  в суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов заявитель обратилось  06.02.2015 года, о чем свидетельствует  отметка на почтовом конверте (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 06.08.2014 года недействительным.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  31 марта 2015 года  по делу  А45-19850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутнефтепереработка» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев