Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-3301/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Корецкова Г.В. по доверенности от 04.02.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (07АП-4812/2015(1)) и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» (07АП-4812/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу № А27-3301/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» (ОГРН 1124205007190, ИНН 4205242791)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» о взыскании 300 000 руб. основного долга за январь 2015 года по договору поставки газа от 27.10.2014 №21-5-0203/1/15, 10 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанному договору с 11.02.2015 по 24.02.2015 и по договору поставки газа от 30.06.2014 №21-5-0203/1/14 с 11.08.2014 по 03.12.2014, что обосновано ст. 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

04.03.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным его удовлетворением и увеличении размера иска в части взыскания процентов по договору от 27.10.2014 № 21-5-0203/1/15 до 20 383,32 руб. за период с 11.02.2015 по 23.03.2015 и по договору от 30.06.2014 № 21-5-0203/1/14 до 13 223,69 руб. за период с 11.08.2014 по 03.12.2014, и дополненное требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда по день его исполнения, которое удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 49, ч. 1-2 ст. 159 АПК.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу № А27-3301/2015 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга; с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» взыскано 33 607,01 руб. неустойки, 9 200 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а в случае неисполнения судебного акта - проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда по день его исполнения, иск удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» также, не согласившись с данным решением в части взыскания 9 200 руб. государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит у казанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (поставщик) и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» (покупатель) заключили договоры поставки газа от 27.10.2014 №21-5-0203/1/15 (в редакции протокола согласования разногласий) и от №21-5-0203/1/14, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять с по 31.12.2015 и с 01.07.2014 по 31.12.2014, а покупатель - принимать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и (или) аффилированными с ним лицами (п. 2.1 договоров).

Объем поставки газа составляет 7084,5 тыс. куб.м каждый год, согласованы месячные объёмы поставки (п. 2.2 договора № 21-5-0203/1/15).

Объем поставки газа составляет 2610 тыс. куб.м каждый год, согласованы месячные объёмы поставки (п. 2.2 договора № 21-5-0203/1/14).

Количество газа, потребляемого покупателем, определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРП покупателя по ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.740-2011.

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц по точке подключения оформляются месячным актом поданного-принятого газа, подписанные сторонами в соответствии с приложением №1 к договору. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и выставления счетов-фактур (п. 4.6 договоров).

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.4, 5.5 договоров).

Расчеты за поставляемый газ производятся покупателем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки путем перечисления денежных средств (п. 5.6 договора№ 21-5-0203/1/15).

Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12, и ранее произведенными платежами (п. 5.6.2 договора №21-5-0203/1/14).

Договоры считаются заключенным с даты их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договоров).

Во исполнение договоров поставщик передал, а покупатель принял газ, сторонами подписаны без возражений товарные накладные от 31.07.2014 № 1108 на сумму 208 518,70 руб., 30.09.2014 № 1405 на сумму 1 532 726,21 руб., 31.10.2014 № 1592 на сумму 2 802 841,37 руб., от 31.01.2015 № 200111 на сумму 3 847 512,57 руб.

Оплата произведена с просрочкой, что повлекло обращение в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения ВАС РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления подлежит взысканию с ответчика как стороны по делу в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отмечается, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции Муниципальные унитарные предприятия финансируются за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист из суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, установленные БК.

Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, ст. 242.2 БК, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 5 ст. 242.2 БК, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК.

Следовательно, в части начисления процентов на случай неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу правомерно отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами не доказано обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу № А27-3301/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук