Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А67-544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-544/2015

29.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: Чернова О.В. по доверенности № 12 от 12.01.2015, удостоверение

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А67-544/2015 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

к открытому акционерному обществу «Копыловский керамический завод МПО» (634537, Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. П.Морозова, дом 2а; ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440)

о взыскании государственной пошлины в размере 1 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» (далее – ОАО «ККЗ МПО», ответчик) государственной пошлины в размере 1 600 руб. за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности специалистам организации.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Определением апелляционного суда от 29.05.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 26.06.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В 2011 г. в рамках предоставленных полномочий Территориальной аттестационной комиссией Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора проведена аттестация 2-х сотрудников ОАО «ККЗ МПО» и выданы соответствующие удостоверения об аттестации (протокол № 62-11-0878 от 19.09.2011).

До проведения аттестации и выдачи удостоверений государственная пошлина ОАО «ККЗ МПО» уплачена не была.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено представление от 25.04.2014 № 73/2-462-2014 об организации работы по возмещению убытков, понесенных Российской Федерацией в результате неисполнения обязанности по взиманию государственной пошлины в области промышленной безопасности.

Управлением произведен расчет недоплаченной государственной пошлины: поскольку аттестовано было 2 сотрудника общества, то общество обязано оплатить государственную пошлину за ранее выданные удостоверения в сумме 1 600 руб. исходя из расчета - размер госпошлины 800 руб. х количество аттестованных специалистов - 2.

В июне 2014 г. Управлением в адрес ОАО «ККЗ МПО» направлено письмо от 02.06.2014 № 4-0313/8514 о необходимости уплатить в течение месяца государственную пошлину за ранее выданные удостоверения сотрудникам общества в размере 1 600 руб.

Поскольку государственная пошлина в размере 1 600 руб. в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - является сбором, взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подп. 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Таким образом, проводя аттестацию работников ответчика при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, заявителю было известно о том, что обязанность ответчика по уплате пошлины им не исполнена.

Специальный порядок взыскания недоимки по уплате государственной пошлины главой 25.3 НК РФ не установлен.

Следовательно, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70, пункта 10 статьи 46 и пункта 9 статьи 47 НК РФ недоимка по уплате государственной пошлины взыскивается в общем порядке, установленном статьями 46-47 НК РФ.

Срок, в течение которого заявитель должен был обратиться в суд, установлен в п. 3 ст. 46 НК РФ и составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога.

Пунктом 10 названной статьи НК РФ определено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, коим является государственная пошлина.

Пунктом 1 статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам из совокупного толкования статей 46, 47, 70 НК РФ определяется исходя из срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено заявителем непосредственно после проведения аттестации, а, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд за действия по выдаче удостоверений об аттестации, осуществленные 19.09.2011, истек.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Оценивая обстоятельства дела, приведенные доводы, доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

Ссылки в апелляционной жалобы Управления на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения исковой давности (ст. 195, 199 ГК РФ), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно применена статья 46 НК РФ, ссылки истца в жалобе на ст. 195, 199 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы не могут быть применены по настоящему делу, обжалуемое решение суда не содержит ссылок на указанные правовые нормы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 по делу № А67-544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                              Т.В. Павлюк