Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-24390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-24390/2014

29.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А27-24390/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Зиминка» (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН 1044205056180, ИНН 4205073166) о взыскании государственной пошлины в сумме 1 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Зиминка» (далее – ответчик, общество, ООО «Шахта Зиминка») государственной пошлины в размере 1600 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Определением апелляционного суда от 30.04.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.05.2015, определением от 29.05.2015 на 26.06.2015.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, в 2011 году Сибирским управлением Ростехнадзора проведена аттестация 2 работников общества в области промышленной безопасности на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и выданы соответствующие удостоверения.

При проведении аттестации государственная пошлина обществом уплачена не была, требование Управления от 10.06.2014 о погашении задолженности по уплате государственной пошлины ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сибирского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) под сбором понимался обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из содержания статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса выдача документов (их дубликатов), в том числе аттестатов, свидетельств либо иных документов, подтверждающих уровень квалификации, приравнивается к юридически значимым действиям.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки уплаты государственной пошлины. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Пунктом 72 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдачи удостоверений об аттестации, определено, что за выдачу уполномоченными органами аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей.

Исходя из указанных положений налогового законодательства общество должно было уплатить государственную пошлину за выдачу аттестатов в области промышленной безопасности до подачи в Управление соответствующих документов и до выдачи удостоверений об аттестации.

Обязанность по уплате государственной пошлины за выданные удостоверения об аттестации общество не исполнило, что им не отрицается.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на их плательщиков.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности для взыскания недоимки по налогам и сборам определяется исходя из совокупности следующих сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено заявителем непосредственно после проведения аттестации, а, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд за 2011 год истек.

Оценивая обстоятельства дела, приведенные доводы, доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

Ссылки в апелляционной жалобы Управления на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения исковой давности (ст. 195, 199 ГК РФ), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно применена статья 46 НК РФ, ссылки истца в жалобе на ст. 195, 199 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы не могут быть применены по настоящему делу, обжалуемое решение суда не содержит ссылок на указанные правовые нормы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А27-24390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                              Т.В. Павлюк