Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-20243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-20243/2014

29.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Павлюк

судей                                             Л.А. Колупаевой

                                                       С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Заланского Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А45-20243/2014 (Судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом» о возмещении судебных расходов по делу

по заявлению Заланского Ивана Викторовича, г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом»», г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении № 158-п-2014,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом»» (далее – общество, ООО «УК «Сервис Дом») обратилось с заявлением о взыскании с Заланского Ивана Викторовича (далее – заявитель) расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 20 000 рублей 00 копеек.

  Определением от 12.03.2015 (резолютивная часть 05.03.2015) требования удовлетворены частично. С Заланского И.В. в пользу ООО «УК «Сервис Дом»» взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

  Не согласившись с определением суда, Заланский И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права.                                                                                     

  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, возражениях к отзыву.

  ООО «УК «Сервис Дом» в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Определением апелляционного суда от 25.05.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.06.2015.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом поступивших ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Заланский Иван Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении № 158-п-2014. Определением от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Сервис Дом».

  Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть 07.11.2014) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение от 14.11.2014 оставлено без изменения.

  Общество в порядке статей 110-112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с заявителя расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 20 000 рублей.

  Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь критериями разумности пришел к выводу, что в данном случае разумной является сумма в размере 5000 рублей.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

  Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

  При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

  При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В данном случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом суд учитывает, что Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

  Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано. Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

  По делу №А45-20243/14 обоснованность или необоснованность предъявленных  требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 N ВАС-8218/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2013 N А09-5189/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по делу N А72-5422/2013, от 31.03.2015 по делу N А55-19850/2013.

   Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

  Довод отзыва о том, что фактически по делу была определена правовая база, которой необходимо руководствоваться при рассмотрении данного дела. ООО «УК «Сервис Дом» реализовало принадлежащие права: представитель участвовал в судебном заседании, представлял процессуальные документы, отзывы, в том числе апелляционную жалобу, ходатайства, не принимается судебной коллегией ввиду его противоречия положениям статьи 110 АПК РФ.

  Ссылка апеллянта на разъяснения содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно которых в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном Информационном письме речь идет о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, что возможно приравнять к отказу в удовлетворении иска и определении стороны, в чью пользу принят судебный акт.

   В данном случае производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

   Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

   В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А45-20243/2014 подлежит отмене (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015  по делу № А45-20243/2014 отменить.                                   

  Принять по делу новый судебный акт.                                                                                         

  В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом» к Заланскому Ивану Викторовичу о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-20243/2014 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.В. Павлюк

    Судьи                                                                                                       Л.А. Колупаева

                                                                                                            С.Н. Хайкина