Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А27-12096/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                Дело № 07АП-1445/09 (№ А27-12096/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Л.Е. Лобановой

судей:                                                                            В.В. Кресса

                                                                                         И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Мамчур О.Г. (дов. от 07.04.2009г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Спецналадка»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской  области от 31 декабря 2008 года

по делу № А 27-12096/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Спецналадка»

к  открытому  акционерному обществу Медицинская страховая компания          «Шексна-М»

о признании сделки недействительной и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Спецналадка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому  акционерному обществу Медицинская страховая компания «Шексна-М» о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования граждан от 1 мая 2007 года № 7228 на основании статьи 178 ГК РФ, обязании ответчика вернуть  денежные средства в сумме 406621 рублей, перечисленных во исполнение договора.

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 406621 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 31 декабря 2008 года по делу № А27-12096/2008-7 в отношении требования о возврате денежных средств в сумме 406621 рублей производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 31 декабря 2008 года,                                      ООО «Спецналадка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.  Заявитель ссылается на имевшее место заблуждение со стороны страхователя относительно природы сделки и ее тождества, поскольку сделка рассматривалась им как агентский договор. Как полагает истец, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание гражданам медицинских услуг в рамках оспариваемого договора добровольного медицинского страхования и факт оплаты страховщиком медицинских услуг. Судом не дана правовая оценка актам об оказании услуг и счетам на предоплату, согласно которым страхователь производил исполнение по договору, именно как за оказанные услуги и в размере, указанном в выставляемых страховщиком счетах. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца поддержаны полностью.

ОАО МСК «Шексна-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило. О времени его проведения надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 31 декабря 2008 года по делу                         № А27-12096/2008-7, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2007 года между ОАО МСК                      «Шексна-М» (старховщик) и ООО «Спецналадка» (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования граждан № 7228. По его условиям страхователь поручает, а страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включенным страхователем в списки (застрахованным), медицинских услуг определенного объема и качества, в пределах своей ответственности. Срок договора до 1 мая 2008 года.

В Приложениях № 1-3, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали программу добровольного медицинского страхования, организацию предоставления медицинских услуг и отчетности, список медицинских организаций, списки застрахованных. Страховая премия (в редакции дополнительного соглашения от 1 сентября 2007 года) исходя их численности застрахованных, стоимости программ страхования, срока договора, составила 937079 рублей.

Ссылаясь на свое заблуждение относительно правовой природы сделки и ее тождества,  ООО «Спецналадка» обратилось с иском в арбитражный суд о признании договора  добровольного медицинского страхования граждан № 7228          от 1 мая 2007 года недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.  В исковом заявлении страхователь указал, что рассматривал страховую премию как предел, в рамках которого страховщик может заключать договоры на оказание медицинских услуг, и что при тех условиях договора, когда сумма страховой премии фактически равна страховой сумме, договор теряет свой смысл.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора, приложения к нему и документы, свидетельствующие об его исполнении, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца относительно совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в виду следующего.

Правовая природа сделки находит свое выражение в ее предмете, то есть правовой природе тех правоотношений, которые складываются между сторонами сделки в процессе (и результате) ее исполнения, юридических последствиях, на достижение которых направлена данная сделка.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.   Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда волеизъявление стороны, заключающей сделку, объективно было направлено на предмет иной, чем тот, который нашел выражение в договоре.

Из материалов дела следует, что заключению договора предшествовал тендер, по результатам которого истец выбрал страховщиком  ОАО МСК                  «Шексна-М». До заключения договора добровольного медицинского страхования граждан от 1 мая 2007 года № 7228  истец получил от ответчика правила медицинского страхования, проект договора, перечень медицинских, санаторно-курортных  учреждений, порядок предоставления услуг и другие документы в порядке проведения конкурсного отбора страховщика. Содержание указанных документов с определенностью свидетельствует о направленности воли истца именно на заключение договора добровольного медицинского страхования граждан, а не агентского договора. Кроме того, договор добровольного медицинского страхования граждан от 1 мая 2007 года № 7228 по своей форме и содержанию полностью соответствует статье 4 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

Доводы подателя жалобы о том, что подписание соглашения от 1 мая                  2007 года к договору от  1 мая 2007 года дало истцу основание считать заключаемый договор агентским, не признаются судом обоснованными, в том числе применительно к наименованию и содержанию, как самого договора, так и соглашения к нему.   

В апелляционной жалобе ООО «Спецналадка» ссылается на то, что по имеющимся в материалах дела актам об оказании услуг и счетам на предоплату оплачивались именно услуги страховщика. Однако факт подписания актов о приёмке услуг не меняет правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, а также порядок и условия его исполнения. Тем более, что составление актов об оказании услуг имело место уже после заключения спорного договора, а потому они не могут свидетельствовать о заблуждении истца о правовой природе оспариваемой сделки на момент ей совершения. 

Отсутствие риска страховщика связанного с затратами на оказание медицинской помощи (применительно к соотношению страховой суммы и страховой премии) также не находит своего подтверждения, поскольку по условиям договора  от 1 мая 2007 года  размер страховой суммы больше размера страховой премии. В силу статьи 17 Закона РФ от 28 июня 1991 года № 1499-1                  «О медицинском страховании граждан в РФ» размеры страховых взносов устанавливаются по соглашению сторон.

Установление факта получения гражданами медицинских услуг и надлежащее исполнение ОАО МСК «Шексна-М» своих договорных обязательств применительно к доводам апелляционной жалобы, не входит в предмет доказывания по требованиям о признании недействительным договора, заключенного под влияние заблуждения. Доказательств того, что истцом предъявлялись какие-либо претензии относительно исполнения ОАО МСК «Шексна-М» своих обязанностей по договору  от 1 мая 2007 года в материалы дела не представлено.

Таким образом,  доказательства, свидетельствующие о заблуждении                             ООО «Спецналадка» при заключении договора добровольного медицинского страхования граждан от 1 мая 2007 года относительно его цели и юридических последствий, то есть относительно правовой природы договора и его предмета, истцом не представлены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 31 декабря 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей                   110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 31 декабря 2008 года по делу                   № А27-12096/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                                В.В. Кресс

                                                                                                             И.И. Терехина