Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А02-538/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-538/2015

30  июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (рег. №07АП-4951/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года  (судья Гуткович Е.М.) по делу № А02-538/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024, ул. Новочуйская, 61, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

к Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833, ул. Пограничная, 13, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

о взыскании 97 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось 10.03.2015 в Арбитражный суд Республик Алтай к Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 67 600 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг №15 от 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Континент» отказано.

ООО «Континент» не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ограничения, предусмотренные в статье 93 Закона о закупках, на которые ссылается суд первой инстанции, не распространяются на администрации муниципальных образований сельских поселений,  поскольку заказчиком согласно договора оказания услуг выступала Администрация муниципального образования «Село Кош-Агач», то соответственно ограничения, указанные судом относительно обязанности соблюдения лимита объема работ и ссылки на иные производства Арбитражного суда Республики Алтай необоснованны.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что услуги ассенизатора являются регулируемыми, так как для их оказания органом местного самоуправления установлен тариф, являются услугами в области водоотведения, следовательно, для их заключения проведение аукциона не требуется. Кроме того, спорный договор заключен в результате возникновения непреодолимой силы, а именно, с целью устранения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате таяния талых вод в виде затопления части населенного пункта.

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором проси решение суда от 23.04.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что при заключении договора №15 от 05.03.2012 были нарушены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг» и требования Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного Республики Алтай от 23.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обосновывая свои требования, ООО «Континент» представило договор оказания услуг №11/15 от 01.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация (заказчик)  поручает, а ООО «Континент» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Характер выполняемых исполнителем работ – услуги ассенизатора (откачка талых вод в черте с. Кош-Агач) (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Сумма договора 97 600 рублей. Расчеты за выполненные работы производятся согласно счета-фактуры на  основании актов приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.05.2012.

Во исполнение условий указного договора ООО «Континент» оказало Администрации услуги ассенизатора, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом №00003672 от 30.05.2012 и выставило для оплаты оказанных услуг счет №126 от 30.05.2012, счет-фактуру №00000125 от 30.05.2012.

Неисполнение Администрацией обязанности по оплате казанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Континент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) договора оказания услуг №11/15 от 01.04.2015 в виду его несоответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона№ 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 9 данного Закона №94-ФЗ следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как установлено статьей 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт.

Заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что услуги ассенизатора оказаны ООО «Континент» на основании договора оказания услуг №11/15 от 01.04.2012 на общую сумму 97 600 рублей, договор подписан уполномоченными лицами.

Доказательств размещения во втором квартале 2012 года Администрацией заказов на оказание одноименных услуг в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2015 по делу А02-9/2015, которым установлен факт заключения между ООО «Континент» и Администрацией договора №11 от 05.03.2012 на оказание услуг по откачке талых вод в с. Кош-Агач на сумму 82 400 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор заключен в первом квартале 2012 года.

Таким образом, в связи с тем, что сумма договора составляет 97 600 рублей и не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, проведение открытого конкурса или аукциона для заключения договора не требовалось.

На основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ исходя из цены договора, указанный договор №11/15 от 01.04.2012 мог быть заключен путем размещения заказа у единственного поставщика, следовательно, основания для признания данного договора недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО «Континент»   услуг на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

ООО «Континент» в иске заявлено требование о взыскании 67 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Континент» подлежат удовлетворению в заявленном размере 67 600 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части пунктом3 части  2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года  по делу №А02-538/2015 отменить, принять  новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024) 67 600 рублей задолженности, 2 704 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024) из федерального бюджета 1 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №15 от 18.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.Г. Шатохина