Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А03-22906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-22906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения Строительства» (07АП-4692/2015) на определение Арбитражного Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу № А03-22906/2014

(судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения Строительства», (ОГРН 1102224005388), г. Барнаул,

к Гудову Михаилу Владимировичу, г. Барнаул,

о взыскании 100 000 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения Строительства» (далее – ООО «ЦСС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Гудову Михаилу Владимировичу (далее – Гудов М.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Центр Снабжения Строительства» к Гудову Михаилу Владимировичу о взыскании 100 000 руб. убытков.

Гудов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения Строительства» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2015) с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Центр Снабжения Строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере  15 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что  сумма взысканных судебных издержек является чрезмерной, поскольку дело не представляло особой сложности. Кроме того, судом не учтены продолжительность и количество  судебных заседаний.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение  факта несения судебных расходов Гудовым М.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2014, заключенный со Стребковой Н.Л. (исполнитель).

Согласно п.1 договора клиент поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в арбитражном суде по иску ООО «Центр Снабжения Строительства» о взыскании суммы.

В п. 2 договора указано, что исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для выполнения указанной работы, включая представление интересов в суде.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

Также представлена расписка от 17.12.2014, согласно которой клиент произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в сумме 30 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание  объем и сложность выполненной работы в виде подготовки отзывов на иск, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме в размере 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В свою очередь апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной суммы, в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя,  не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Алтайского края), не обосновал сумму в 15 тыс.руб. до которой просит снизить взыскиваемые судебные расходы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу № А03-22906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Центр Снабжения Строительства» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №6 от 22.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                         Е.И. Захарчук

                                                                                                                             И.И. Терехина