Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-3546/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-3546/2015(07АП-4858/15)

30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                         Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                        Ярцева Д. Г.

                                                                                                   Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя  Барбашина И.В. по доверенности  от 01 мая 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Русское поле техника" (ОГРН: 1125476205084) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09 апреля 2015 года по делу №А45-3546/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Агенство мультимодальных перевозок" к. обществу с ограниченной ответственностью  "Русское поле техника" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Русское поле техника"о взыскании 542 500 рублей задолженности по договору , 453 071 рубль пени и 30 000 рублей судебных издержек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Русское поле техника" обратилось с апелляционной жалобой  в части взысканной пени, полагая, что   453 071 рубль пени  является чрезмерным.

Апеллянт указывает, что  судом первой инстанции  не учтено обращение стороны с заявлением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит снизить размер пени до 15 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу , истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просит принятый судебный акт оставить без изменения.

 Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДК-13/03-0195 от 18 марта 2013 года.

Истцом  своевременно были оказаны услуги в порядке исполнения договора, но ответчиком услуги не оплачены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, применив нормы статей 309, 801,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не нашел оснований для ее применения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает названные выводы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком  материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что  судом первой инстанции не учтена кратковременность просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09 апреля 2015 года  по делу № А45-3546/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Русское поле техника"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Ярцев Д. Г.

                                                                                                                 Стасюк Т. Е.