Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А03-12900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-12900/2014                                                                                                                                  

30.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракшина Александра Федоровича (№ 07АП-4314/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу № А03-12900/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула (ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212) 

к индивидуальному предпринимателю Ракшину Александру Федоровичу (ОГРНИП 305222512300052, ИНН 222500046140) 

о взыскании 76 222,02 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула (далее по тексту МУП «УК ПЖЭТ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ракшину Александру Федоровичу (далее ИП Ракшин А.Ф., ответчик) о взыскании 73 911 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010г. по 31.10.2012г.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик уклоняется от несения обязательных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. В качестве правого обоснования иска сослался на положения ст. 39, ст. 153 и ст. 158 ЖК РФ, ст. 309 и ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 17.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2015г.) требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 33 100,07 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ракшин А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств избрания истца в качестве управляющей организации в материалы дела не представлено; договор управления многоквартирным домом, перечень работ  и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту на общем собрании не утверждался; стоимость услуг по содержанию, ремонту и замене контейнеров-мусоросборников за 2011 год взыскана необоснованно;  истцом не представлено доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества дома.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2015г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 9 Января, дом № 92, оформленного протоколом от 21.11.2009г., МУП «УК ПЖЭТ № 2» было выбрано управляющей организацией данного дома (л.д. 26-27).

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 347 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 22 АВ 089583 от 30.12.2009г. (л.д. 23).

В материалы дела представлен заключенный между сторонами договор № 555 на техническое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 28.06.2012г.

В связи с наличием задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010г. по 31.10.2012г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет стоимости услуг произведен на основании постановлений Администрации г. Барнаула от 25.01.2010г., № 290 и от 24.12.2010г., № 4320.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу, исходя из утвержденных тарифов; в то же время судом принято заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Апеллянт не согласен с взысканием с него платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38-39 и ст.158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, и надлежащим образом ответчиком не оспорено, собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, а именно истцом, доказательством чему является протокол от 21.11.2009г.

На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При расчете суммы, подлежащей уплате за содержание и текущий ремонт, истец учитывал тарифы, установленные постановлением Администрации г. Барнаула от 24.12.2010г., № 4320, на 2011-2012 годы в отношении благоустроенного жилищного фонда без лифта и мусоропровода в размере 6,66 руб. за 1 кв. м.

Довод апеллянта о том, что плата за содержание, ремонт и замену контейнеров-мусоросборников за 2011 год взыскана необоснованно, судом не принимается, как и довод о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества дома.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010г. по делу № 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 марта 2015 года по делу № А03-12900/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу № А03-12900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова