Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А27-11839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-11839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей:  Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.  

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика:  без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 марта 2015 г. по делу № А27-11839/2014 (судья О.М. Засухин)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1044205104580, ИНН 4205077509)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

о признании незаконным бездействия и обязании зарегистрировать право собственности,

 У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Территориальное управление), выразившегося в неисполнении требований действующего законодательства по регистрации права федеральной собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 10 и об обязании зарегистрировать право федеральной собственности на переданное в оперативное управление ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании незаконным бездействия и обязании зарегистрировать право собственности РФ, вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме требования заявителя.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Комитета изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 10 передано из муниципальной в федеральную собственность по акту приема-передачи в 2008 году на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004  № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

30 декабря 2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области издало распоряжение №2-2/920 «О передаче вышеуказанного нежилого помещения в оперативное управление ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России»

В связи с тем, что Учреждение лишено возможности зарегистрировать за собой право оперативного управления на нежилое помещение, поскольку на него не зарегистрировано право федеральной собственности, что является, по его мнению, следствием бездействия Территориального управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывав в удовлетворении заявленных Учреждением требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований, исходя из пропуска трехмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из заявления Учреждения следует, что в декабре 2013 года ему стало известно о том, что со стороны Территориального управления имеет место длящееся нарушение экономических прав Учреждения, а именно бездействие, выразившееся в непринятии мер к регистрации права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 10.

Указанное свидетельствует о том, что о нарушении своего права заявителю стало известно не в марте 2014 года, когда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявителю отказано в регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок на подачу заявления не может исчисляться с 28.03.2014 – даты получения сообщения Росреестра об отказе в государственной регистрации права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал в декабре 2013 года, однако в суд обратился лишь 27.06.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, являются правомерными.

Более того заявление Учреждения не содержит ссылок на конкретные нормы материального права, которые нарушены Территориальным управлением, и что привело к отсутствию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о вещных правах кого-либо в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 10, подано с пропуском процессуального срока.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Территориального управления,  выразившегося в неисполнении требований действующего законодательства по регистрации права федеральной собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 10 и об обязании зарегистрировать право федеральной собственности на переданное в оперативное управление ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России указанное нежилое помещение.

В целом доводы Учреждения аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,