Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А27-2273/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А27-2273/2015

резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2015г.                                                            

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семин С.А., решение единственного участника от 26.09.2014г., Терзиков Р.В., доверенность от 12.01.2015г.,

от ответчика: Кравчук Д.Д., доверенность от 13.04.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Асаилова А.Ю. (рег. №07АП-5286/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015г. по делу №А27-2273/2015 (судья Беляева Л.В.)

по иску ООО «Альянс» к ИП Асаилову А.Ю. о взыскании 1 140 000руб. долга, 741 000 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Асаилову Александру Юсифовичу о взыскании 1 140 000 руб. долга, 741 000 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, в предварительном судебном заседании от 18.03.2015).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Асаилова А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, суд не учел то, что платежное поручение №147 от 11.08.2008 лишь подтверждает факт перечисления денежных средств и не может являться документом, подтверждающим заключение договора займа. Следовательно, к спорным отношениям следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценивать заявленные требования как требования о неосновательном обогащении. Ссылается на то, что при оценке требования как неосновательного обогащения необходимо применять общий срок исковой давности, который составляет три года, следовательно, срок исковой давности по данному иску истек 11.08.2011.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 147 от 11.08.2008 с назначением платежа «процентный займ под 10% годовых, согласно договору займа №68 от 08.08.2008» ООО «Альянс» перечислило на расчетный счет ИП Асаилова А.Ю. денежные средства в размере 1 140 000 руб.

29.12.2014 ООО «Альянс» направило в адрес ИП Асаилова А.Ю. претензию с требованием в срок до 30.01.2015 возвратить сумму займа в размере 1 140 000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом.

14.01.2015 претензия получена ответчиком, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России», представленной в материалы дела.

Неисполнение ИП Асаиловым А.Ю. обязательства по возврату денежных средств и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия факта заключения договора займа, и вытекающей из него задолженности ИП Асаилова А.Ю.  по возврату денежных средств в размере 1 140 000 руб. и уплате 741 000 руб. процентов за пользование займом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13, в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлено платежное поручение с указанием назначения платежа «по договору займа» и если денежные средства, перечисленные по данному платежному поручению приняты заемщиком.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10, установлено, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 147 от 11.08.2008 следует, что ООО «Альянс» перечислило в адрес ответчика 1 140 000 руб.,  в качестве процентного займа под 10% годовых.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, считает правомерным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд не учел то, что платежное поручение №147 от 11.08.2008 лишь подтверждает факт перечисления денежных средств и не может являться документом, подтверждающим заключение договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Договор займа является реальным и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ссылка ответчика на необходимость применения к данному исковому требованию, положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока исковой давности предусмотренному к требованиям о неосновательном обогащении, апелляционным судом отклоняется, так как данные выводы противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договора займа, в связи с чем, применение к данным правоотношениям положений 60 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «17» апреля 2015г. по делу №А27-2273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.