Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А27-23525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-23525/2014                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феданковой Галины Николаевны (07АП-4834/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу № А27-23525/2014 (судья Беляева Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Феданковой Галины Николаевны (ОГРН 304420502100055, ИНН 420600456085)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 8308 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Феданкова Галина Николаевна (далее - ИП Феданкова Г.Н., предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее - ООО «Система Чибис», общество) о взыскании 8308 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 7 996 руб. 63 коп.

ИП Феданкова Г.Н. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 25 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. При этом податель указывает, что для расчета процентов за просрочку оплаты товаров истцу необходимо было помимо подтверждения суммы и даты поставки, сформировать набор прямых и косвенных свидетельств осуществления каждой из 415 поставок, определить дату поставки и дату оплаты по каждой партии безотносительно данных бухгалтерского учета. Для получения объективной оценки работы по формированию и верификации доказательной базы истец определил возможность оплаты юридических услуг в зависимости от объема затраченного времени на основе детального отчета исполнителя. Судом не исследовалась обоснованность представленных отчетов. Ссылки суда на юридические расценки сделаны не применительно к конкретным выводам. Примененный истцом метод определения временных и стоимостных оценок оказанных услуг признан обоснованным в других арбитражных делах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, предприниматель в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 06.12.2014 №22/14, выписку из приказа №43 от 25.08.2014, дополнительные соглашения от 06.12.2014, от 27.01.2015, от 22.12.2014, от 16.02.2015, акты от 20.02.2015, от 31.03.2015, платежные поручения от 11.01.2015, от 11.02.2015, от 11.02.2015, от 25.03.2015, акт зачета взаимных требований от 20.02.2015, ответы о выполнении поручения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем предпринимателя работы в целях судебной защиты его прав (составление расчета взыскиваемой суммы и искового заявления, составление и подача возражений на ходатайство об объединении дел, составление и подача пояснений к расчету, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (31.03.2015, 27.04.2015), правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 20 000 руб.

При этом суд правомерно учел также то, что настоящее дело по существу рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и вызова сторон.

Принимая во внимание, расценки ООО «Дельта-Регион», указанные в выписке из протокола №43 от 25.08.2014, согласно которым стоимость составления искового заявления составляет от 5000 руб., ходатайств – от 1500, вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о значительном количестве первичных документов, подлежащих анализу, не опровергает вывод суда о достаточности и разумности понесенных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Ссылка истца на иные судебные дела не принимается, поскольку данные дела различаются по объему проделанной представителем работы, стоимости защищаемого права, иным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу                     № А27-23525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина