Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-9287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-9287/2014

30.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.06.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Бытовой Н.С., по доверенности № 01/2014 от 01.01.2014г.

от ответчика: Каратаевой С.А., по доверенности от 28.12.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «МДМ Банк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (№ 07АП-8805/14(2-3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года по делу № А45-9287/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН 1046603137096) 

к ОАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571)

о взыскании 582 213,05 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании 582 213,05 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору уступки прав требования по кредитным договорам № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г., заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее также договор цессии).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного договора цессии ОАО «МДМ Банк» не передало истцу судебные акты и исполнительные документы либо сведения об их предъявлении к исполнению в отношении части кредитных обязательств, права по которым были уступлены истцу, в связи с чем, ОАО «МДМ Банк», по мнению истца, должен нести предусмотренную договором цессии ответственность.

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство о об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 14 443,85 руб. неустойки. Частичный отказ истца от исковых требований был принят арбитражным судом.

Решением суда от 21.07.2014г. производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 14 443,85 руб. было прекращено, в удовлетворении в остальной части заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 21.07.2014г. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2014г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд, исходил из того, что судами в нарушение требований ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия п. 5.4 договора ввиду его различного толкования сторонами установлено путем сопоставления только п. 2.1.4, п. 2.1.5 и п. 2.1.6 договора № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. без учета условий, содержащихся в приложении № 2 к нему, а также смысла договора в целом (раздел 1 «Предмет договора»); судами не исследовались и не устанавливались такие обстоятельства как то, какая из сторон подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия относительно возникновения у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки, исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014г.

Судом кассационной инстанции так же было указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо исследовать представленные сторонами доказательства для установления с учетом положений ст. 431 ГК РФ всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; в зависимости от результата при толковании условия, содержащегося в п. 5.4 договора № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г., осуществить проверку расчета договорной неустойки на соответствие требованиям ст. 330 ГК РФ и условиям договора, в том числе содержащимся в приложении № 2, с учетом позиции ответчика о квалификации в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) требования истца о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной.

Решением суда от 25.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2015г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО «МДМ Банк» в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было взыскано 93 681,91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в своей жалобе просит обжалуемое решение изменить в части определения размера суммы неустойки, подлежащей взысканию и взыскать с ответчика заявленные 567 769,2 руб. неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку условие о неустойке было согласовано сторонами, исходя из принципа свободы договора.

ОАО «МДМ Банк» в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель в частности указал, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче всей информации и документов (полностью и в срок) подтверждается подписанным уполномоченными представителем сторон актом № 1 от 25.12.2013г.; условие о неустойке, предусмотренное п. 5.4 договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г., не подлежит применению при рассмотрении вопроса о передаче документов, имеющих отношение к судебным и исполнительным производствам, предусмотренным п. 2.1.5, 2.1.6 договора цессии.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон требования своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, с доводами и требованиями жалоб друг друга не согласились.

Поступившие 22.06.2015г. от ОАО «МДМ Банк» в апелляционный суд с ходатайством о приобщении доказательства изменения наименования ответчика на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.03.2015г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013г. между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) и ОАО «МДМ Банк» (цедент) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.16/13.1088 (далее также договор цессии).

По условиям заключенного сторонами договора цедентом цессионарию были уступлены права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, перечисленным в «Кратком реестре уступаемых Прав требования» (Приложение № 1 к договору цессии), и права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 1.4. договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на дату заключения настоящего договора указан в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 1 к договору цессии), информация об обеспечительных договорах указана в Полном реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 2 к договору цессии).

Согласно п. 1.6. договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. ОАО «МДМ Банк» гарантировало в числе прочего, что на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию:

(а) уступаемые по настоящему договору права требования к должникам являются действительными;

(d) у цедента имеются все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в соответствии с информацией о наличии документов, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.4 договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. цедент должен был передать цессионарию следующие документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику:

(a) оригиналы кредитных договоров, в соответствии с информацией, о наличии кредитного договора, указанной в Приложении № 2 (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора);

(b) оригиналы обеспечительных договоров, в соответствии с информацией, о наличии обеспечительных договоров, указанной в Приложении № 2 (со всеми имеющимися в наличии приложениями и дополнениями) (в случае если такие договоры были заключены);

(c) заверенные цедентом копии мемориальных ордеров или иных документов, подтверждающих выдачу кредитов должникам цедентом;

(d) заверенную цедентом выписку из Краткого реестра уступаемых Прав требования о структуре задолженности каждого конкретного должника но состоянию на момент перехода прав требования;

(e) оригиналы выписок по ссудным счетам должников, отражающих суммы выданных кредитов и суммы, направленные в погашение задолженности по кредитным договорам по состоянию на дату заключения настоящего договора;

(f) оригиналы (при отсутствии оригинала - заверенную ОАО «МДМ Банк» копию) анкет-заявок на получение кредитов, поданных должниками цеденту и содержащих сведения о должнике на дату оформления анкеты со всеми приложениями и дополнениями к ней (при наличии);

(g) оригиналы паспортов транспортных средств находящихся в залоге (при наличии);

(h) заверенные ОАО «МДМ Банк» копии учредительных документов/паспортов должников (при наличии);

(i) сформированные в соответствии с кредитными договорами требования цедента к должникам о полном погашении задолженности по кредитным договорам (при наличии) или копии требований цедента о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам (если направлялись);

(j) документы, подтверждающие переход к цеденту прав требования по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом;

(к) оригиналы договоров страхования (при наличии).

Максимальный срок передачи указанных документов составлял 60 рабочих дней с момента подписания договора цессии.

В п. 2.1.5 договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. сторонами было предусмотрено, что в случае судебного процесса цедент не позднее 60 рабочих дней с момента перехода прав требования обязуется передать цессионарию, в том числе оригиналы судебных актов о рассмотрении исков цедента к должникам по существу и другие документы. При наличии, имеющие отношение к возбужденным судебным процессам.

Согласно п. 2.1.6 договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. цедент обязуется довести до сведения цессионария (в Приложении № 2) информацию обо всех случаях продолжающегося на момент перехода прав требования исполнительного производства по кредитным договорам, в случае наличия исполнительного производства не позднее 60 рабочих дней с момента перехода прав требования передать цессионарию всю имеющуюся информацию, оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то заверенную его копию) и другие документы, при наличии, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам.

В соответствии с п. 5.4 договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г., цедент несет ответственность за достоверность информации приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору. Если документы, подтверждающие право (требование) цедента к должнику и на наличие которых указано в Приложении № 2, утеряны и (или) не могут быть представлены цессионарию в установленный п. 2.1.4. настоящего договора срок, цедент на основании письменного требования цессионария в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования уплачивает цессионарию неустойку в размере цены права требования, назначенной за соответствующее право требования (как указано в Приложении № 1 и предоставляет выписку со счета должника (в подтверждение выдачи кредита и платежей по погашению кредита).

В связи с тем, что ответчик не передал истцу судебные акты и документы по исполнительному производству в установленный договором срок, истец начислил ответчику договорную неустойку и обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания договорной неустойки имеются, однако ее размер подлежит уменьшению на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ (в редакции на дату вынесения судебного решения) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014г., при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору