Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-25293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-25293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель М.А. Андрусов по доверенности от 29.09.2014г., паспорт,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛВИК" (07АП-1686/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу № А45-25293/2014

(судья Т.Е. Красникова)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЛВИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Сибирь", потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60",

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеев Владислав Сергеевич,

о признании сделки ничтожной.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛВИК", г Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Сибирь", г. Новосибирск, и 2) потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60", г. Новосибирск, с иском о признании ниточным договора паенакопления № 2207/95 от 22.07.2013.

 Определением арбитражного суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Сергеев Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года производство по делу прекращено.

Считая вышеназванное определение незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "ЮЛВИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено судом на основании ч.. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Юлвик» о признании ничтожным договора паенакопления от 22.07.2013 № 2207/95, заключенному между ООО «ДорСтройСибирь» и потребительским кооперативом «ЖСК Красина, 60», права по которому переданы в дальнейшем третьему лицу Сергееву В.С. Предметом указанного договора является квартира № 95, общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м., расположенная на 9 этаже во втором подъезде 10-ти этажной секции по адресу г. Новосибирск, ул. Красина, дом 60 (строительный).

Предметом требования третьего лица Сергеева В.С. является признание данного договора паенакопления действительным.

Прекращая производство по делу, суд первой исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮЛВИК", обращаясь с иском о признании  признании ничтожным договора паенакопления № 2207/95 от 22.07.2013.., предъявило требования  к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Сибирь", г. Новосибирск, и 2) потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60", г. Новосибирск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, права по договору паенакопления от 22.07.2013 № 2207/95 переданы в дальнейшем третьему лицу Сергееву В.С. (в силу передачи прав и обязанностей по нему на основании договора уступки от 24.07.2013)

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства разрешение спора о признании ничтожным договора паенакопления № 2207/95 от 22.07.2013, допустимо только с участием всех сторон сделки.

Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что рассматриваемый спор с участием в нем юридических лиц подведомственен арбитражному суду, необходимость участия в деле физического лица, права и законные интересы которого взаимосвязаны с признанием сделки ничтожной, является основанием для прекращения производства по данному делу применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Поскольку заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора сформулировано в том числе исковое требование, Сергеев В.С., являющийся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в рассматриваемой ситуации выступает в качестве заявителя, настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

В то же время, Сергееву В.С., как физическое лицо, вправе участвовать в составе спорящих сторон только при разбирательстве дела судом общей юрисдикции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сергеев В.С Безруков С.В. заключил оспариваемый договор на основании договора уступки от 24.07.2013 как индивидуальный предприниматель либо для осуществления им предпринимательской деятельности.

Исходя из предмета заявленного иска, спор не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена ст. 33 АПК РФ, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о признании сделок незаключенными либо исполненными с участием в качестве сторон физических лиц.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 27 АПК РФ не предусматривают участие в арбитражном процессе физического лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

(Аналогичная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-4807/12 по делу N А56-89783/2009)

 В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "ЮЛВИК").

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу № А45-25293/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева