Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-3790/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-3790/2015

резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 30 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кабанов В.В. – доверенность от 14.01.15

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строительные материалы-Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу № А45-3790/2015 (судья И. В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН 1145476152678, ИНН 5405506891) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строительные материалы-Сибирь» (ОГРН 1115476067431, ИНН 5402539070) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строительные материалы-Сибирь» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 396 120 рублей и неустойки в размере 90 382,36 рублей.

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение условий договора о подсудности спора третейскому суду; на недопустимость взыскания договорной неустойки в связи с осуществлением поставок вне рамок договора.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.11.2011 № ЗМ0876/1111, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Во исполнение договора в период с 07.11.2014 по 28.01.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 405 920 рублей.

Полученный ответчиком товар оплачен не в полном объеме.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности за поставленный ему товар; о наличии оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 405 920 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ЗМ1107-021 от 07.11.2014, № ЗМ1110-006 от 10.11.2014, № ЗМ1111-011 от 11.11.2014, № ЗМ1117-017 от 17.11.2014, № ЗМ1126-010 от 26.11.2014, № ЗМ1210-013 от 10.12.2014, № ЗМ1211-015 от 11.12.2014, № ЗМ1215-021 от 15.12.2014, № ЗМ1217-027 от 17.12.2014, № 3M1218-023 от 18.12.2014, № ЗМ1223-025 от 23.12.2014, № ЗМ1224-016 от 24.12.2014, № ЗМ1225-016 от 25.12.2014, № ЗНМ0114-019 от 14.01.2015, № ЗНМ0116-012 от 16.01.2015, № ЗНМ0119-013 от 19.01.2015, № ЗНМ0121-023 от 21.01.2015, № ЗНМ0128-013 от 28.01.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 4.3 договора поставки от 15.11.2011 № ЗМ0876/1111 оплата товара покупателем осуществляется в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что полученный товар оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 1 396 120 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 396 120 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 15.11.2011 № ЗМ0876/1111 в случае неоплаты за поставленный товар и частичной его оплаты в установленный срок, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 90 382,36 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик считает недопустимым начисление договорной неустойки в связи с осуществлением поставок товара вне рамок договора.

Указанный довод ответчик противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат прямое указание на осуществление поставки товара по договору поставки от 15.11.2011 № ЗМ0876/1111.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а равно указывающих на наличие между сторонами иных отношений, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок на поставку товара не опровергает передачи истцом товара в рамках договора поставки от 15.11.2011 № ЗМ0876/1111.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора поставки от 15.11.2011 № ЗМ0876/1111 поставка товара осуществляется по устной заявке покупателя (пункт 3.2).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение условий договора поставки от 15.11.2011 № ЗМ0876/1111 о подсудности спора третейскому суду.

Однако как следует из пункта 7.2 договора поставки от 15.11.2011 № ЗМ0876/1111 в редакции протокола разногласий от 01.12.2011, все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу № А45-3790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строительные материалы-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          М.Х. Музыкуантова

                                                                                                     Л.Е. Ходырева