Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-2133/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2133/09

«13»  апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  МузыкантовойМ.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2009 года

по делу № А03-13610/2008 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стародубова Сергея Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения и возврате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стародубов Сергей Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4  по  Алтайскому  краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 2320 от 16.10.08 г. недействительным и возврате транспортного налога в сумме 32 111,47 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить по следующим основаниям:

- оспариваемым решением налогоплательщику не отказано в возврате налога, а предложено провести совместную сверку расчетов, после которой налог будет возвращен;

- на момент рассмотрения судом первой инстанции дела № А03-13610/2008 решение № 2320 от 16.10.08 г. утратило юридическую силу;

- налоговый орган считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., так как рассматриваемое дело не является сложным.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от  03 февраля  2009  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 НК РФ Стародубов С.Г. является плательщиком транспортного налога и имеет зарегистрированные транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно налоговому уведомлению № 1583 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Стародубову С.Г. следовало оплатить транспортный налог в сумме 32665,87 руб. за 2007 г.

20.08.08 г. Стародубовым С.Г. по платежному поручению № 643 уплачено 32111,47 руб. транспортного налога по реквизитам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (по месту жительства заявителя) и 23.09.08 г. по платежному поручению № 755 уплачено 32665,87 руб. транспортного налога по реквизитам Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (по месту нахождения транспортных средств).

24.09.08 г. заявителем подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю заявление о возврате 32 111, 47 руб. транспортного налога.

По результатам рассмотрения данного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю вынесено решение № 2320 от 16.10.08 г. «Об отказе в осуществлении возврата».

21.01.09 г. Инспекцией вынесено решение № 5, которым решено возвратить Стародубову С.Г. 32 111, 417 руб. транспортного налога. Доказательств направления решения о возврате налога в адрес федерального казначейства не представлено.

Согласно статье  363 Налогового кодекса РФ уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса РФ местом нахождения транспортных средств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, является место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Согласно отметкам органов ГИБДД на паспортах транспортных средств (л.д.11-16), все автомобили зарегистрированы в ГИБДД г. Барнаула, следовательно, налог правильно на основании налогового уведомления № 1583 уплачен в Инспекцию федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, а уплата налога 32 111,47 руб. по реквизитам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю является излишней.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику на основании письменного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что излишняя уплата налога произведена через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, а по данным Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула у нее излишняя уплата на числится, предприниматель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю и с заявлением о возврате обратился по месту своего учета.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает оспариваемое решение недействительным, если установит, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Инспекции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан  необоснованным, так как данное решение налоговым органом не отменено, заявителю налог до настоящего времени не возвращен, следовательно, не устранено нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, и  следует из материалов дела, Стародубов С.Г. не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, в связи с чем, 10.11.08 г. между Стародубовым С.Г. и Варнаковым А.Н заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Варнаковым А.Н. проведена работа по изучению представленных заказчиком документов, оказаны устные консультации о возможных вариантах решения возникшего вопроса, подготовлено и подано в суд заявление о признании ненормативного акта недействительным, осуществлено представление интересов, что подтверждено актом   выполненных работ от 28.01.09 г., который подписан сторонами. Оплата выполненных услуг в сумме  7000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.08 г.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя Варнаков А.Н. участвовал при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 12.01.09 г. и основных судебных заседаниях 22.01.09 г., 27.01.09 г., 28.01.09 г., в которых давал оценку представленным Инспекцией доказательствам, то есть оказал необходимые Стародубову С.Г. услуги по защите его нарушенных прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей является правомерным и основанным на представленных документах. Инспекцией не представлены   доказательства чрезмерности указанных расходов.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда  Алтайского края от 03 февраля 2009 года по делу

№ А03-13610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                  В.А.  Журавлева

Н.А.  Усанина