Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-21698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от Федотовой Л.Ю.: не явился (извещен),

от Марковой Л.Н.: Гизе А.В. по доверенности от 11.11.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд Сибирь» (07АП-4202/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по делу № А45-21698/2014

(судья И.В. Нефедченко)

по общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд Сибирь» (ОГРН 1035401480146),

к Федотовой Любови Юрьевне и Марковой Лидии Николаевне

о солидарном взыскании 502 024,40 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд. Сибирь» (далее- истец, ООО «Уралсибтрейд. Сибирь») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к бывшему руководителю ООО «Герда» Федотовой Любови Юрьевне (далее – ответчик-1, Федотова Л.Ю.) и ликвидатору ООО «Герда» Марковой Лидии Николаевне (далее – ответчик-2, Маркова Л.Н.) о солидарном взыскании убытков в размере 502024 рублей 40 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 63, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчиков, как ликвидатора и бывшего руководителя, истец не был уведомлен о ликвидации ООО «Герда», задолженность истца не была включена в ликвидационный баланс, в результате чего ООО «Уралсибтрейд. Сибирь» были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по делу № А45-21698/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец и Федотова Л.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и Федотовой Л.Ю.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника от 01.08.2013 общества с ограниченной ответственностью «Герда» (ОГРН 1045402464876, ИНН 5406277919, место нахождения: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 99) принято решение о ликвидации Общества, освобождении от должности директора Федотовой Любови Юрьевны, назначении ликвидатором ООО «Герда» Марковой Лидии Николаевны.

Публикация о принятом решении была размещена в «Вестнике Государственной Регистрации», № 41(450) от 16.10.2013/591.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ, 26.12.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Герда» в связи с его ликвидацией.

Решения Инспекции не обжалованы и недействительными не признаны.

ООО «Уралсибтрейд. Сибирь» ссылается на то, что его требования к ООО «Герда» не были учтены и не были удовлетворены по вине как бывшего руководителя, так и ликвидатора, поскольку они не указали имеющуюся задолженность истца, а Маркова Л.Н. нарушила порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не известив ООО «Уралсиьтрейд. Сибирь» о начале ликвидации ООО «Герда»; не учла в реестре кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе его требования; не удовлетворила эти требования за счет имущества ООО «Герда».

Сославшись на договорные отношения с ООО «Герда», указанные обстоятельства , а также на статьи 15 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер убытков определен ООО «Уралсибтрейд. Сибирь» как размер задолженности, возникшей в результате неоплаты ООО «Герда» за поставленный товар.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, одним из возможных способов защиты имущественных прав добросовестного кредитора является предъявление иска к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации должника – организации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений данной нормы, при подаче иска о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 года № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В рассматриваемом случае предъявленные к взысканию убытки представляют собой непогашенную задолженность общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд Сибирь».

Вину ответчика как ликвидатора в непогашении задолженности, заявитель апелляционной жалобы усматривает в том, что ликвидатор не уведомил его о начавшемся процессе ликвидации юридического лица, зная о наличии задолженности.

Действительно, не уведомление ликвидатором кредитора может повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках настоящего спора истцу необходимо доказать факт того, что ликвидатору было известно о наличии задолженности ООО «Герда» перед ООО «Уралсибтрейд Сибирь» в заявленном размере.

При этом, истец за взысканием задолженности к ООО «Герда» не обращалось, ликвидатору об какой-либо задолженности перед ООО «Уралсибтрейд. Сибирь» известно не было, никаких документов, свидетельствующих о наличии задолженности не передавалось.

После исключения ООО «Герда» из ЕГРЮЛ действия регистрирующего органа не оспаривал, о взыскании суммы задолженности в судебном порядке к ООО «Герда» не обращался.

Также истцом не представлено доказательств того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности ООО «Уралсибтрейд. Сибирь» могло получить какое-либо удовлетворение.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по делу № А45-21698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева