Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А03-23730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-23730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский хлебокомбинат» (07АП-4971/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу № А03-23730/2014

(В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-мука» (ОГРН 1032202160616, ИНН 2224050386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский хлебокомбинат» (ОГРН 1022202362115, ИНН 2261000104), обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» (ОГРН 1142261000023, ИНН 2261002870), обществу с ограниченной ответственностью «Александровские хлебопекарни» (ОГРН 1052201179030, ИНН 2261006875),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-мука» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский хлебокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб», обществу с ограниченной ответственностью «Александровские хлебопекарни», в котором просит истребовать из владения ответчиков и возвратить в собственность ООО «Восток-мука» движимое и недвижимое имущество в натуре, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, ул.Калинина, 3.

Требования со ссылками на ст. 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорное имущество находится в помещении, принадлежащем ответчикам, которые без законных оснований удерживают его, тем самым лишают истца права владения указанным имуществом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу № А03-23730/2014 из владения общества с ограниченной ответственностью «Павловский хлебокомбинат» истребовано имущество, поименованное в исковом заявлении. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб», обществу с ограниченной ответственностью «Александровские хлебопекарни» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Павловский хлебокомбинат»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2013 по делу № А03-12066/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Павловский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мука» взыскано 152 677 руб. 50 коп. задолженности и 534 692 руб. 46 коп. неустойки, всего 687 369 руб. 96 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия АС № 006451743, который направлен взыскателем ООО «Восток-мука» в Отдел судебных приставов Павловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайского края.

На основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов Павловского района 09.12.2013 в отношении должника – ООО «Павловский хлебокомбинат» возбуждено исполнительное производство № 19108/13/55/22.

В срок, указанный в постановлении от 09.12.2013 для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник задолженность не погасил.

14.01.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в сумме 198 951 руб. 86 коп.

Постановлением от 14.01.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на сумму 1100 руб., находящуюся в кассе должника.

Поскольку данных денежных средств недостаточно для полного погашения долга, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на иное имущество должника.

Согласно уведомлению о наложении ареста на имущество четвертой очереди ОСП Павловского района в ходе совершения исполнительных действий на имущество должника наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2014, составлен акт описи и ареста имущества (огр. техника, производственное оборудование, всего 16 наименований, в том числе Дежа 140 л № 00000075 в 1экз, печь ФТЛ № 00000015 в 1 экз, растоечный шкаф № 00000010 в 1 экз, растоечный шкаф в 1 экз, транспортер № 00000011 в 1 экз.) Согласно предварительной оценке, указанной в акте, стоимость арестованного имущества составила 84 000 руб.

Согласно уведомлению о наложении ареста на имущество четвертой очереди ОСП Павловского района в ходе совершения исполнительных действий на имущество должника также был наложен арест 20.01.2014, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, составлен акт описи и ареста имущества (огр. техника, производственное оборудование, всего 7 наименований, а именно: дежа 00000020, печь ФТЛ-20 00000023, печь 90 ТЛ 20 00000016, тестомес 2 АХТБ 00000026, холодильник «Бирюса» 00000028, холодильник «Полюс», холодильник 00000031. Согласно предварительной оценке, указанной в акте, стоимость арестованного имущества составила 9500 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 оценка имущества, арестованного по акту от 17.01.2014 (16 единиц) установлена в общей сумме 79 949 руб. 35 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 оценка имущества, арестованного по акту от 20.01.2014 (7 единиц) установлена в общей сумме 5 718 руб. 75 коп.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем передано на реализацию 23 единицы орг. техники и производственного оборудования, на общую сумму 85 668 руб. 10 коп., в соответствии с постановлениями об оценке имущества от 11.02.2014 и 12.02.2014, в том числе: 1. Процессор №00000071 – один; 2. Монитор 17 "ТетДелл" – один; 3. Принтер Лазерный модель 1018 №00000073 – один; 4. Клавиатура – одна; 5. Мышка – одна; 6. Монитор sumsung –один; 7. Системный блок ctr-offis 20000132; 8. Клавиатура – одна; 9. Мышка – одна; 10. Принтер Канон LBP29 00000077 – один; 11. Дежа 140л. №00000075 – одна; 12. Печь ФТД №00000015 – одна; 13. Растоечный шкаф №00000010 – один; 14. Растоечный шкаф – один; 15. Трансоптрер №00000011 – один; 16. Хлеборезка s\no TR 01008033 sinmag- одна; 17. Дежа 00000020 – одна; 18. Печь ФТЛ-20 00000023 – одна; 19. Печь 90 ТЛ 2000000016 – одна; 20. Тестомес2 АХТБ 00000026 – один; 21. Холодильник "Бирюса" 00000028- один; 22. Холодильник "Полюс" – один; 23. Холодильник 00000021.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Павловский хлебокомбинат» - должник по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2014 по делу № А03-4396/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Павловский хлебокомбинат» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского района Алтайского края Рудометовой Анны Александровны от 03.03.2014 о передаче арестованного имущества на реализацию отказано.

При этом, из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что фактически часть арестованного имущества – производственное оборудование, являющееся предметом настоящего спора, оставалось в пользовании должника - ООО Павловский хлебокомбинат».

В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленные законом сроки не было реализовано, судебный пристав исполнитель снял арест с указанного имущества и составил акты от 20.05.2014 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долг, согласно которым указанное в актах имущество подлежало передаче взыскателю - ООО «Восток-мука».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что часть имущества (оргтехника) была фактически передана судебным приставом взыскателю, а часть имущества (производственное оборудование) так и оставалось у должника – ООО «Павловский хлебокомбинат».

22.10.2014 ООО «Восток-Мука» обратилось к ООО «Павловский хлебокомбинат», ООО «Свежий хлеб» с требованиями о возврате имущества, переданного по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.05.2014.

Указанные уведомления были получены ответчиками, что подтверждается материалами дела (л.д. 62, 63, 64), однако оставлены без внимания.

Согласно акту от 01.10.2014 (л.д. 59) доступ директора ООО «Восток-мука» Ведерникова С.Н. к спорному оборудованию работник ООО «Свежий хлеб» не обеспечил, сославшись на приказ директора ООО «Свежий хлеб» Никитина Е.П.

Полагая, что ответчики без законных оснований удерживают принадлежащее истцу имущество, тем самым лишают истца права владения указанным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлетит удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Павловский хлебокомбинат».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что спорное имущество находится на балансе ООО «Павловский хлебокомбинат», расположено по адресу: Алтайский край, Павловский район, ул.Калинина.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом - исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Факт принадлежность истребуемого имущества истцу подтверждается актами судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского района от 20.05.2014 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Недобросовестность владения ООО «Павловский хлебокомбинат» спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную судебными решениями, постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом.

Истец стал собственником имущества в соответствии со ст. 218 ГК РФ по сделке, заключенной в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ, стороны должны