Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А45-8524/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2650/09 (№А45-8524/2008-20/159)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородовой   М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин»

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.02.2009 по делу № А45-8524/2008-20/159, судья Морковская Л.М.

по иску открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд и К»,

обществу с ограниченной ответственностью «НК Логистик»,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин»  (далее по тексту  - ОАО «ТЗРДСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд и К» (далее по тексту – ООО «Техноленд и К») и обществу с ограниченной ответственностью «НК Логистик» (далее по тексту – ООО «НК Логистик») о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2009 исковое  заявление ОАО «ТЗРДСМ» оставлено без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим право его подписывать (пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы ОАО «ТЗРДСМ»  указывает, что судом не были приняты меры к надлежащей проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление,  что свидетельствует о необоснованности и недоказанности выводов Арбитражного суда Новосибирской области.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание представители сторон,  извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд, определив в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области 30.06.2008 года поступило заявление ОАО «ТЗРДСМ», подписанное от его имени Козаченко Александром Сергеевичем (далее по тексту – Козаченко А.С.).

В качестве доказательства полномочий Козаченко А.С. к исковому заявлению была приложена копия доверенности от 11.03.2008, выданная на его имя ОАО «ТЗРДСМ»  в лице директора Марчука Александра Ивановича (далее – Марчук А.И.) (л.д. 48, том 1). Копия заверена подписью самого Козаченко А.С.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что копия доверенности, приложенная к исковому заявлению, надлежащим образом не заверена, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, а другие доказательства полномочий Козаченко А.С. на подписание искового заявления в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2006 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полномочия представителя могут подтверждаться только подлинником доверенности, а предъявление такой доверенности в предыдущем судебном заседании не исключает необходимость ее предъявления и в последующих заседаниях.

В деле отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Козаченко А.С. от 11.03.2008, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную  в дело копию доверенности, заверенные лично Козаченко А.С. Оригинал указанной доверенности заявителем не представлен.

Вместе с тем, суд не учел следующие обстоятельства.

Представители ОАО «ТЗРДСМ» - Стрекаловская А.А., Конюхов Ю.В., участвовавшие в судебных заседаниях по настоящему делу, и  уполномоченные  на представление интересов ОАО «ТЗРДСМ»  руководителем организации - Марчуком А.И., настаивали на исковых требованиях, содержащихся в исковом заявлении, полномочия Козаченко А.С. на подписание иска под сомнение не ставили.

Также в материалах дела имеются документы, исходившие от самого             Марчука А.И., что свидетельствует об его осведомленности о наличии настоящего спора. Возражений по этому поводу он также не заявлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции выявлена действительная  воля  ОАО «ТЗРДСМ» на предъявление настоящего иска.

Основания для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах на основании положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.02.2009 по делу № А45-8524/2008-20/159 подлежит отмене, а дело  направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.02.2009 по делу № А45-8524/2008-20/159 отменить.

Дело № А45-8524/2008-20/159 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                                                         Кайгородова М.Ю.

Нагишева О.Б.