Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А45-19177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-19177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый склад» (07АП-1873/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу № А45-19177/2013

(судья О.Н. Дмитриева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганиева Вячеслава Махмуджоновича об отсрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый склад» (ОГРН 1115476103797)

к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Вячеславу Махмуджоновичу (ОГРНИП 304540402800140)

о взыскании 893 717,31 руб.,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17.01.2014 с индивидуального предпринимателя Ганиева Вячеслава Махмуджоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый склад", взыскана задолженность в размере 801 717 рублей 31 копейку, госпошлина по иску в размере 19 034 рублей 34 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение оставлено без изменения.

17.01.2014 выдан исполнительный лист серия АС №006786406, на основании которого 23.05.2014 судебным приставом-исполнителем Беляковой В.А. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ИП Ганиев производил выплаты задолженности, на сегодняшний день сумма долга составляет 457 036 рублей 81 копейку.

12.03.2015 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 на 10 месяцев. Мотивируя необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнения судебного акта, в связи со снижением потребления поставляемой Должником продукции, в связи с чем, основной покупатель Должника ООО «Компания Холидей» приостановил расчеты за поставленную продукцию, подготовку искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Компания Холидей». В материалы дела представлена копия заявления о вступлении в дело №А45-2967/2015 по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Компания Холидей» в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу № А45-19177/2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый склад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет конкретного перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 17.01.2014 с индивидуального предпринимателя Ганиева Вячеслава Махмуджоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый склад", взыскана задолженность в размере 801 717 рублей 31 копейку, госпошлина по иску в размере 19 034 рублей 34 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Невозможность исполнения судебного акта в полном объеме ввиду снижения потребления поставляемой Должником продукции, в связи с чем, основной покупатель Должника ООО «Компания Холидей» приостановил расчеты за поставленную продукцию, как указывает заявитель, явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая то, что должник предпринял действия и приступил к осуществлению мероприятий, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта до 12.01.2016, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной в целях устранения заявленных ответчиком обстоятельств.

Доводы истца о том, что ответчиком не представило доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, не принимаются судом апелляционной жалобы, поскольку основанием предоставления отсрочки явилось обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в кратчайшие сроки.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу № А45-19177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева