Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А45-4906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-4906/2014

резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015г.

постановление  в полном объеме изготовлено  1 июля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Поволоцкая М.С., доверенность от 6..04.2015г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-5194/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015г. (судья Васютина О.М.)

по делу №А45-4906/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ»,

(заявление арбитражного управляющего об установлении суммы процентов временного управляющего),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СИТЕХ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СИТЕХ» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Иванченко Алексей Анатольевич 16.03.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 771 214 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015г. арбитражному управляющему Иванченко Алексею Анатольевичу установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 771 214 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего приостановить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принята балансовая стоимость активов должника в размере 512 141 000руб. для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Инвентаризация имущества должника не завершена, действительная стоимость активов не определена, в связи с чем, имелись основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уполномоченным органом не указано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заявленная ко взысканию сумма процентов по вознаграждению в размере 771 214,10руб. обоснованно рассчитана на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 и отсутствуют серьезные сомнения в действительной стоимости активов, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013г., судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с их недоказанностью.

Доводы уполномоченного органа о необходимости приостановления производства по заявленному требованию ввиду незавершения инвентаризации имущества должника и возможном изменения стоимости активов должника в последствии, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «30» апреля 2015г. по делу №А45-4906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.